Решение от 09.06.2022 по делу № 33а-4324/2022 от 16.05.2022

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-4324/2022 (№ 2а-366/2022)

64RS0043-01-2021-009185-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решения органа местного самоуправления по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Саратова Котлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

установила:

Кудряшов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженные в ответе от 14 октября 2021 года № о фактическом отказе в предоставлении земельного участка для реконструкции (строительства) жилого дома после пожара по адресу: <адрес> незаконными; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность принять решение о предоставлении Кудряшову Н.Н. земельного участка площадью не менее 312 кв.м в собственность либо аренду, а также не препятствовать возведению на данном земельном участке нового домовладения на месте уничтоженного пожаром деревянного <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Кудряшов Н.Н. с 1985 года проживал в <адрес> жилого двухэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> государственным нотариусом города Саратова Шадриной Н.Н. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящего из ? доли жилого дома, полезной площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 72,8 кв.м, деревянного сарая, трех кирпичных погребов, деревянного наружного сооружения, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 312 кв.м. 22 мая 1994 года дом в результате пожара сгорел. 03 апреля 2017 года административный истец зарегистрировал за собой право собственности на ? доли в жилом доме площадью 125,6 кв.м, по <адрес> в <адрес>. 09 сентября 2021 года Кудряшов Н.Н. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 312 кв.м для реконструкции (строительства) жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>. Из ответа административного ответчика № от 14 октября 2021 года следовало, что сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом города Саратова совместно с представителем административного истца проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по вышеуказанному адресу. В ходе визуального осмотра земельных участков, не удалось установить фактическое местоположение, ранее существовавшего объекта. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июня 2017 года № 1285 Кудряшову Н.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 518 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Административным истцом не представлено документов, подтверждающих его право на земельный участок, находившейся под сгоревшим домовладением. При этом согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, указанный в заявлении о предоставлении земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу. Решением Волжского районного суда города Саратов № 2-2482/2020 Кудряшову Н.Н. отказано в удовлетворении требовании о расторжении договора аренды земельного участка в связи с чем, земельный участок не может быть предоставить в аренду. Административный истец считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы как собственника.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены в части. Действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженные в ответе от 14 октября 2021 года № о фактическом отказе в предоставлении земельного участка для реконструкции (строительства) жилого дома после пожара по адресу: <адрес> признанны незаконными; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Кудряшова Н.Н. о предоставлении земельного участка площадью 312 кв.м. для реконструкции (строительства) жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшову Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрацией муниципального образования «Город Саратов» и комитетом по управлению имуществом города Саратова поданы апелляционные жалобы, в просительной части которых поставлен вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленном с нарушением норм материального права.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2015 года № 1367 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» (далее – Административный регламент).

Муниципальная услуга «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» предоставляется администрацией муниципального образования «Город Саратов», осуществляется через функциональное структурное подразделение - Комитет по управлению имуществом города Саратова (пункт 2.2 Регламента).

Согласно пункту 2.4.2 вышеуказанного регламента в случае обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов (об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов) принимается и выдается (направляется) в срок не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, а в случаях, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, - в срок не более 60 дней.

Пункт 2.8 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги отражен в пункте 2.9 Регламента.

В силу пункта 3.3.2 Регламента при отсутствии оснований для возврата заявления исполнитель проводит экспертизу на наличие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам которой осуществляет подготовку проекта решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3.5 решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка (отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка) принимается в форме постановления администрации.

Подписанный главой администрации проект соответствующего постановления администрации, договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельным участком, является принятым решением о предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка.

Таким образом, административный регламент не возлагает на заявителя обязанности указания в заявлении о предоставлении земельного участка оснований предоставления земельных участков. В этой связи отказ в оказании муниципальной услуги по основаниям нарушения требований заполнения заявления (неправильному указанию оснований предоставления) является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с 1985 года проживал в <адрес> жилого двухэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29 ноября 1986 года государственным нотариусом города Саратова административному истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящего из ? доли жилого дома, полезной площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 72,8 кв.м, деревянного сарая, трех кирпичных погребов, деревянного наружного сооружения, расположенных по адресу: <адрес> на участке земли 312 кв.м.

22 мая 1994 года дом в результате пожара сгорел.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью
518 кв.м, на котором ранее располагалось его домовладение распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 октября 2010 года № 6633-р - по договору аренды от 09 ноября 2010 года № № предоставлен Поповой Д.А. в аренду сроком на 49 лет.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2482/2020 Кудряшову Н.Н. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка площадью 518 кв.м, кадастровый №, от 09 ноября 2010 года № № заключенный в пользу Поповой (Шаталиной) Д.А. сроком на 49 лет; возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок площадью 312 кв.м, для осуществления его прав собственника недвижимого имущества находящегося на этом земельном участке.

09 сентября 2021 года Кудряшов Н.Н. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении земельного участка площадью не менее 312 кв.м для реконструкции (строительства) жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» № № от 14 октября 2021 года по вопросу предоставления в аренду земельного участка Кудряшову Н.Н., сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом города Саратова совместно с представителем проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра земельных участков, не удалось установить фактическое местоположение ранее существовавшего объекта. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Кудряшова Н.Н. было рассмотрено административным органом в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» с нарушением срока, а направленный ему 25 октября 2022 года ответ от 14 октября 2021 года нельзя расценивать как отказ в предоставлении земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.5 Регламента решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка (отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка) принимается в форме постановления администрации, а не в форме ответа.

В то же время, признавая оспариваемый ответ незаконным, суд первой инстанции, правильно указал на то, что административным ответчиком ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, поскольку он не содержит как сам отказ в предоставлении земельного участка, так и запрашиваемую административным истцом информацию о том, на каком праве и на каких условиях ему может быть выделен земельный участок во владение, безвозмездно или за плату, с указанием размера платы, расчета платы, площади, срока, на который земельный участок может быть предоставлен, не разъяснен порядок действий, необходимых для оформления прав на земельный участок и содержит лишь разъяснения действующего законодательства, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 9 - 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39.16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 218 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░