Решение по делу № 33-28/2023 (33-14924/2022;) от 17.08.2022

Судья Коваленко И.А.      Дело № 33-28/2023

№2-19/2022

61RS0006-01-2021-005413-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕ

24 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томащука Александра Григорьевича к Ботенко Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Ботенко Олега Олеговича к Томащуку Александру Григорьевича о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Томащука Александра Григорьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Томащук А.Г. обратился в суд с иском к Ботенко О.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 01 декабря 2020г., примерно в 11 часов 00 минуты, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Доватора, в районе дома 115, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением водителя Ботенко О.О., двигающегося по ул. Доватора и совершавшего поворот налево, и автомобиля Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением Томащука А.Г., двигающегося в прямом встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. После столкновения автомобилем Хендэ Соната был совершен наезд на препятствие - стойку дорожного знака 2.1 «главная дорога». По результатам административного дознания по факту ДТП в отношении водителя Ботенко О.О. были вынесены протокол об АПН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановление об АПН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021, согласно которым Ботенко О.О. был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо и во встречном направлении), привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление Ботенко О.О. не обжаловал, оно вступило в законную силу. В отношении водителя Томащук А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Томащук А.Г. обжаловал в суд постановление от 26.01.2021. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2021 жалоба Томащука А.Г. удовлетворена частично. Из мотивировочной и резолютивной части постановления от 16.01.2021 инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону исключено суждение о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Томащука А.Г, а также суждение о наличии нарушении нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ботенко О.О, который подал жалобу на указанное решение.

Решением Ростовского областного суда от 16.06.2021 отменено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в части исключения из оспариваемого постановления инспектора ГИБДД суждения о наличии нарушений ПДД водителем Томащуком А.Г. и водителем Ботенко О.О.

Томащук А.Г. не согласен с выводами заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021, проведенного в рамках административного производства, а также с выводами об обоюдной виновности в ДТП 01.12.2020, содержащимися в постановлении об административном правонарушении от 26.01.2021, по причине неполноты экспертизы, выполненной при неправильных исходных данных, ссылаясь в подтверждении своих доводов на заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021, согласно которому по результатам авто-технического исследования действия водителя Ботенко О.О. в рассматриваемом дорожной событии не соответствовали требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Томащука А.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Каррера составляет без учета износа -1619500 рублей, с учетом износа- 1361800 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования составили 15000 рублей, на производство автотовароведчеекого исследования составили 10000 рублей. Томащук А.Г. после обращения в страховую компанию ответчика САО «ВСК» получил выплату в размере 400000 рублей по ОСАГО в пределах максимального лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Гражданская ответственность Томащук А.Г. на момент ДТП в отношении автомобиля Порше 911 Каррера не была застрахована.

На основании изложенного, Томащук А.Г. просил суд взыскать с Ботенко О.О. с учетом выплаты денежной суммы по ОСАГО 1219500 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, государственную пошлину в размере 14298 рублей, расходы на оплату досудебных исследований на общую сумму 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Ботенко О.О, не согласившись с иском в части того, что ДТП произошло только по его вине, предъявил встречный иск, в котором указал, что действия водителя Томащук А.Г., управляющего автомобилем Порше 911 Каррера, не соответствовали требованиям пункта 10.1.ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ботенко О.О. на праве собственности автомобилю Хендэ Соната причинены механические повреждения по вине обоих водителей. Согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 установлена обоюдная вина водителей Томащук А.Г. и Ботенко О.О. в ДТП, произошедшего 01.12.2020. Автотехническая экспертиза была назначена и проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании материала по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020.

    Согласно выводам автотехнического заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2021 водитель Томащук А.Г, управляя автомобилем Порше 911 Каррера, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Соната. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ботенко О.О. составляет 279 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом обоюдной вины, Ботенко О.О. просил суд взыскать с Томащука А.Г. 139550 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года первоначальные исковые требования Томащука А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ботенко О.О. в пользу Томащука А.Г. в возмещение ущерба 240 079 руб. 50 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Томащука А.Г.

Встречные исковые требования Ботенко О.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Томащука А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб.

Взыскал с Томащука А.Г. и Ботенко О.О. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по 32 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ООО «СИТИ - эксперт» о взыскании расходов по участию эксперта в судебном заседании отказано.

Томащук А.Г. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ботенко О.О., ссылаясь на то, что судом необоснованно положены в основу решения выводы комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО «Сити Эксперт», согласно которым в ДТП усматривается наличие обоюдной вины водителей, по следующим основаниям. Экспертиза не содержит научно-практического обоснования выводов, к которым пришел эксперт. В нарушение требований ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза проведена единолично экспертом Е.О.О., не состоящим в штате экспертной организации, в государственном реестре технических экспертов, подписка об уголовной ответственности подписывалась экспертом в отношении автотовароведческой экспертизы, а не комплексной, судом перед экспертом не ставились автотовароведческие вопросы, у эксперта отсутствует допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида. Кроме того, экспертом допущены нарушения методологии трасологического исследования-использовалась не сертифицированная программа графического исследования механизма ДТП Virtul CRASH с целью его визуализации, используемые методы и программы графического моделирования экспертом не описываются, какие исходные данные вводились экспертом в данную программу также не установлено, текст заключения эксперта не отвечает требованиям достоверности и обоснованности тех параметров, на которых основана экспертиза, вопрос расположения автомобилей в момент столкновения исследован экспертом с применением не сертифицированной графической программы, которая не отражает привязки к границам перекрестка, а потому не информативна, доказательств того, что программа одобрена Минюстом РФ, к заключению не приложено. Апеллянт указывает, что в выводах эксперта отсутствует ответ на первый вопрос об установлении механизма ДТП, угол столкновения автомобилей между их продольными осями определен неверно, экспертом не исследована траектория движения автомобиля Хендэ непосредственно перед столкновением, не установлена точка, с которой этот автомобиль начал движение налево. Полученные экспертом графические построения не соответствуют положениям автомобилей в момент столкновения, углу столкновения, месту столкновения, зафиксированному на схеме ДТП, не имеют привязок к границам перекрестка.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка дополнениям к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022, предоставленных экспертом Е.О.О. после выявления ошибок в его расчетах в судебном заседании от 17.02.2022, согласно которым были сделаны абсолютно новые выводы по экспертизе при тех же исходных данных.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка доводам представителя Тихоновой Г.М., изложенным в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2022г., относительно недостоверных исходных данных ( скорости автомобиля Хендэ), которые эксперт использовал в своих расчетах на основе номограммы. Апеллянт указывает, что эксперт в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом при графическом построении по номограмме он получил параметры движения автомобиля Хендэ при преодолении расстоянии при максимальном ускорении. Апеллянт указывает, что эксперт, исходя из предоставленного графического построения номограммы, неверно установил скорость движения автомобиля Хендэ, что привело к неверному расчету технической возможности у водителя Порше избежать столкновения путем торможения.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки и не проверил расчеты эксперта, изложенные в дополнении к заключению в части расширенного рассмотрения версии водителя Ботенко О.О. с использованием всех параметров его движения, изложенных в его объяснениях: при скорости 8-10 км/ч, расстоянии движения до столкновения по дуге 10м, в которых эксперт неверно указывает время и делает расчет технической возможности водителя автомобиля Порше избежать столкновения исключительно по версии водителя Ботенко О.О.

Апеллянт указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены письменные доказательства, представленные истцом для обоснования своей невиновности, в частности заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2021, выполненному экспертом «Центра судебных экспертиз и исследований по Южному округу», которое содержит технически обоснованные расчеты о скорости водителя Ботенко О.О., исходя из следов, оставленных на месте ДТП, повреждений обоих автомобилей, которая могла составлять около 30 км/ч в момент столкновения с автомобилем Порше.

Также апеллянт считает необоснованными выводы суда об исключении из стоимости ремонта повреждение стоимости лобового стекла автомобиля Порше, поскольку скол лобового стекла находился в зоне удара в зоне уплотнительной ленты и визуально остался незамеченным, т.е на момент ДТП был скрытым.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04 августа 2022 года апеллянт настаивает на незаконном характере экспертного заключения, выполненного ООО «Сити Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на исключении указанной экспертизы из доказательств, поскольку эта экспертиза выполнена с нарушением процессуальных норм ГПК РФ и положений Федерального закона от 31 мая 2022 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт Е.О.О., проводивший исследование, является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Сити Эксперт».

В дополнении к апелляционной жалобе от 25 августа 2022 года апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса невиновности водителей Ботенко О.О. и Томащука А.Г. в ДТП не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, в частности в отношении водителя Томащука А.Г. не исследовалась и не устанавливалась формы вины потерпевшего, в решении указывается на установлении факта обоюдной вины водителей, суд необоснованно признает вину Томащука А.Г. в размере 50%, не проводя дифференцирования действия водителя Томащука А.Г., как стороны потерпевшей в ДТП, судом не дана оценка действиям сторон, исходя из дорожной ситуации в целом.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Томащука А.Г., выразивших несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, Ботенко О.О. и его представителей, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобилей Хенде Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением водителя Ботенко О.О, двигающегося по ул. Доватора и совершавшего поворот налево, и автомобиля Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в момент ДТП под управлением Томащук А.Г., двигающегося в прямом встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. После столкновения автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был совершен наезд на препятствие - стойку дорожного знака 2.1 «главная дорога».

В рамках административного расследования по факту ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертами Южного РЦСЭ Минюста России, с учетом выводов которой инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, капитаном полиции Б.С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления от 26.01.2021 признана обоюдная вина водителей в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили повреждения. Перечень видимых повреждений указан в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанный водителями автомобилей Порше и Хендэ Соната.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по первоначальному иску не была застрахована по договору ОСАГО. Страховой полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», имелся на момент ДТП у ответчика по первоначальному иску.

Томащук А.Г. обратился в экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» и получил автотехническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021 (л.д. 26-109 т.1). Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021 по результатам автотехнического исследования действия водителя Ботенко О.О. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Эксперт указал, что при своевременном и неукоснительном выполнении указанных требований и правил столкновение автомобилей исключалось, а также, что несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ Соната вышеуказанным правилам в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом столкновения и последующего наезда на препятствие, поскольку являлись условиями достаточными для того, чтобы они состоялись. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше Томащук А.Г., для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, начала выполнения, -начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Хендэ, - должен был действовать в ПДД РФ. По заданным исходным данным, во всех вариантах водитель Томащук А.Г. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой автомобиля Порше до линии движения автомобиля Хендэ. В действиях автомобиля Порше Томащук А.Г. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований также представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2021 г., выполненное ООО «РЦСЭ и И», согласно выводов которого водитель Ботенко О.О. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 13.12 ПДД РФ. Водитель Ботенко О.О. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 13.12 ПДД РФ.

Водитель Порше 911 Томащук А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно представленных исходных данных водитель Порше располагал технической возможностью торможением находящимися предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Соната. Действия водителя Хендэ Соната следует считать не соответствующими требований п.1.5, 13.12 ПДД РФ, и находящимися в причиной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Порше Томащука А.Г. следует считать не соответствующими требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ и находящимися в причиной связи с фактом ДТП.

С целью проверки доводов сторон и устранения противоречий в части наличия/отсутствия обоюдной вины водителей в спорном ДТП, принимая во внимание представленные сторонами независимые автотехнические исследования, содержащие противоречащие выводы, судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы в целом, содержащим ответы на поставленные вопросы, следует что в соответствии с анализом вещной обстановки в месте ДТП установлено отсутствие каких-либо следов торможения и перемещения автомобиля Порше, определить его скорость движения до столкновения с автомобилем Хендэ не представляется возможным. Максимальная возможная скорость автомобиля Хендэ в данном ДТП составляет -12,45 км/ч.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 место столкновения автомобилей Порше и Хендэ в соответствии с топографическими признаками на поверхности асфальта определено в месте бокового сдвига задних колес автомобиля Хендэ и находится позади и правее конечного положения автомобиля Порше на проезжей части ул. Доватора ближе к ее правому краю, что соответствует месту, обозначенному на схеме ДТП. Угол между осями автомобилей в момент их столкновения, механизм ДТП с расположением автомобилей относительно границ проезжей части определено моделированием (реконструкцией) ДТП, их описание содержится в исследовательской части и продемонстрировано на иллюстрации 20-35 экспертизы. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной водитель автомобиля Хендэ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Хендэ требованиям п.1.5 и 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие, имело место быть. В соответствии с проведенным расчетом установлено, что при скорости движения в 50 км/ч водитель автомобиля Порше объективно располагал технической возможностью избежать столкновение, а при скорости 60 км/ч не имел технической возможности, однако, в соответствии с проведенным моделированием версия обстоятельств ДТП водителя автомобиля Порше не подтвердилась.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приняв во внимание судебную экспертизу, исходил из обоюдной вины водителей Томащук А.Г. и Ботенко О.О. в ДТП от 01.12.2020, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда имуществу истца.

При этом, принимая во внимание факт получения истцом от страховой компании ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сочтя заслуживающими внимания возражения ответчика в части исключения из суммы материального ущерба сумму замены лобового стекала автомобиля истца и сопряженных с этим работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Ботенко О.О. в пользу Томащук А.Г. материальный ущерб в размере 224079 руб. 50 коп ( исходя из заявленной суммы иска истцом в размере 1619500 руб., за вычетом стоимости лобового стекла и работ в сумме 92241 руб., 400000 руб., полученных в счет выплаты страхового возмещения, а также половину от полученной суммы в размере 139550 руб, применяя положения о зачете взаимных требований, истца и ответчика).

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, являются противоречивыми, неполными, что выразилось в различных выводах эксперта в основном и дополнительном исследовании по вопросу технической возможности у автомобиля Порше избежать столкновение, максимальной скорости движения автомобиля Хендэ, параметры которой не обоснуются и противоречат данным по номограмме, угла столкновения автомобилей, у судебной коллегии возникли сомнения в объективности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы при наличии иных экспертных исследований, содержащих различные выводы, в связи с чем была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023 при сравнительном исследовании повреждений автомобиля Хендэ Соната и автомобиля Порше, механизм столкновения представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль Порше двигался по своей правой стороне проезжей части в прямом травлении, а автомобиль Хендэ Соната выполнял манёвр левого поворота, двигаясь от встречного направления, пересекая траекторию движения автомобиля Порше слева направо. Столкновение было перекрестное, встречное, угловое, блокирующее. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 75 градусов. В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля Порше с правой заднебоковой частью кузова автомобиля Хендэ Соната. Далее происходила деформация контактирующих частей, когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля Хендэ Соната возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к правой заднебоковой части кузова автомобиля, направлена справа налево и проходила сзади центра масс автомобиля). После выхода из контакта автомобиль Порше продвинулся вперёд до остановки в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль Хендэ Соната после выхода из контакта сместился вперед, разворачиваясь по ходу вращения часовой стрелки, развернувшись именно на угол 180 градусов, автомобиль остановился на проезжей части ул. Предботанической. Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения, а также учитывая вещественную обстановку, зафиксированную на фотоснимках с места происшествия, с учётом установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что место столкновения находится на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля Порше перед началом образования осыпи отделившихся фрагментов и в месте начала образования следов юза задних колёс автомобиля Хендэ-Соната, образовавшихся в процессе разворота автомобиля при ударе, т.е. место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения в 1.2 м от правой границы проезжей части ул. Доватора, не противоречит вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия.

Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения, а также учитывая вещественную обстановку, зафиксированную на фотоснимках с места происшествия, с учётом установленного механизма и места столкновения, можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль Порше двигался по правой стороне проезжей части в прямом направлении, а автомобиль Хендэ Соната пересекал траекторию его движения слева направо, двигаясь в сторону ул. Преображенского под углом около 75 градусов.

В экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется исходя из длины следов торможения, юза, оставленных транспортным средством до столкновения (брать за основу следы юза после удара, как в нашем случае, нельзя, поскольку невозможно определить какой импульс передал автомобилю Хендэ Соната автомобиль Порше, т.е. этот след явился не следствием замедления автомобиля Хендэ-Соната, а следствием приложенной ударной нагрузки со стороны автомобиля Порше). Других научно обоснованных и апробированных методик нет.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, в виду отсутствия на месте происшествия следов торможения автомобиля Порше и автомобиля Хендэ Соната, опередить скорости их движения не представляется возможным.

В ходе компьютерной диагностики автомобиля Порше специалистами 000 «Ти Си Эйч П» установить скорость движения данного автомобиля перед столкновением с автомобилем Хендэ Соната не представилось возможным. Так же специалистами не была установлена зависимость работы заднего спойлера от скорости движения автомобиля Порше.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше Томащук А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше Томащук А. Г., по представленным исходным данным, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Соната. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Порше Томащук А.Г. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном торможении данное столкновение исключалось.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Соната Ботенко О.О. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Соната Ботенко О.О. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ Соната Ботенко О.О. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.12 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, гак как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза, основанная на всей совокупности представленной документации на автомобили сторон, представленных на электронном носителе фотоматериалов с места ДТП, на соответствующей нормативно-технической базе, относящейся к предмету исследования, устранила противоречия, неполноту и неясность ранее проведенных экспертных исследований, проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, позволяющие в соответствии с действующими положениями процессуального законодательства провести исследование как в области трасологии, так и автотехники, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и штате экспертной организации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и категоричные выводы, которые соответствуют иным экспертным исследованиям ( еще трем, проведенным государственными экспертами М.Е.А. и Т.А.И., экспертом Р.М., экспертом Е.О.О.), за исключением исследования, проведенного по инициативе Томащук А.Г. и использующего не соответствующие исходным данные, и не подрывают выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца в части отсутствия наличия обоюдной вины водителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. В отношении Томащук А.Г. такое решение судьи по делу об административном правонарушении не принималось.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом выводов повторной судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП сторон.

Вопреки мнению апеллянта судебный эксперт в выводах повторного экспертного заключения с учетом схемы ДТП, фотоснимков, установленного механизма ДТП и места столкновения категорично пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП: Томащук А.Г. нарушил требования п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, а Ботенко О.О. - п.1.5, 13.12 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части судебная коллегия не усматривает, полагает обоснованными выводы эксперта при объективном отсутствии возможности определить скорость движения транспортных средств в момент ДТП ( отсутствие следов торможения и фиксации ее в электронном виде в автомобиле Порше ) о наличии возможности определить техническую возможность предотвратить столкновение торможением у водителя Томащук А.Г. При этом, из экспертного исследования и пояснений судебного эксперта С.А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что им использовалась общепризнанные методики, используемые в транспортно-трасологических экспертизах и разработанные Министерством юстиции РФ, исходные данные, зафиксированные в материале об административном правонарушении, в частности, объяснения сторон о скорости движения, пути торможения, о месте столкновения, которое было указано в схеме ДТП, подписанной сторонами, и соответствовало началу образования осыпи, следов жидкости и юза, данным о размерах проезжих частей, зафиксированных в том числе в ходе проведения экспертного исследования ООО «СИТИ -эксперт» в присутствии сторон и не оспоренных последними ( л.д.165 т.2), о расположении автомобилей после столкновения. Вопреки позиции апеллянта указанные данные позволили эксперту расчетным путем определить расположение автомобилей в момент столкновения и по характеру полученных повреждений и механизму ДТП определить место первичного удара, приходящегося в правую заднебоковую часть кузова автомобиля Хэндэ Соната. Наличие повреждений на автомобиле ответчика в области двери, как и ссылка представителей Томащук А.Г. на габариты автомобиля Хэндэ Соната, не опровергает схему, составленную экспертом С.А.В. ( л.д.132 т.3), поскольку данные повреждения явились следствием взаимодействия автомобилей, а пояснения к расчетам, изложенные экспертом С.А.В. в суде апелляционной инстанции, соответствуют указанному экспертом расстоянию 9,2 м, механизму ДТП, углу столкновения автомобилей. Судебная коллегия также учитывает, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, а потому полагает доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта о наличии у Томащука А.Г. технической возможности предотвратить столкновение несостоятельными. При том, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по результатам проведенного экспертного исследования в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оспаривая выводы суда в части исключения из стоимости ремонта повреждения стоимости лобового стекла автомобиля Порше и сопутствующих в связи с этим работ, апеллянт опирается исключительно на то, что данное повреждение носило скрытый характер, однако исходя из заключений двух экспертиз возможность получения данного повреждения не установлена, а потому судом правомерно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключена денежная сумма стоимости лобового стекла и сопряженных с этим работ в размере 92241 руб. наряду с полученной выплатой страхового возмещения со страховой компании Ботенко О.О.

При таком положении, учитывая, что заключение повторной комплексной экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы истца о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине ответчика Ботенко О.О., допустимых доказательств в подтверждении своей позиции о невиновности в ДТП от 01.12.2020 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержении неверно произведённого расчета стоимости ремонта поврежденного ТС, подробно указанного в мотивировочной части решения, исходя из заявленной суммы иска за вычетом стоимости лобового стекла и работ, а также 400000 руб., полученных в счет выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 224079, 50 руб., исходя из обоюдной равной вины водителей в спорном ДТП.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно письму ООО «РОЛЭКС» стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

Поскольку повторная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца и проведена, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с Томащука А.Г. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГКП РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томащука Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Томащука Александра Григорьевича в пользу ООО «РОЛЭКС» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 мая 2023 года.