Решение по делу № 2-2033/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Столбовой Марине Александровне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Столбовой Марины Александровны к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, обязании произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Столбовой М.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора от <дата> <номер> заемщику-залогодателю Столбовой М.А. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1000000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Столбовой М.А. квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> квартира была оценена в размере 2111000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Дело+», и указана в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от <дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. Однако займ банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на <дата> составляет 828650 рублей 76 копеек, в том числе сумма просроченного долга – 610620 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов – 10767 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 3128 рублей 38 копеек, сумма пеней по просроченному долгу – 168524 рубля 83 копейки, сумма пеней по просроченным процентам – 35609 рублей 85 копеек. Кроме того, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,0 процентов годовых. По состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 1613000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика <ФИО>4 Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 828650 рублей 76 копеек, в том числе: сумма просроченного долга – 610620 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов – 10767 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 3128 рублей 38 копеек, сумма пеней по просроченному долгу – 168524 рубля 83 копейки, сумма пеней по просроченным процентам – 35609 рублей 85 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,0 процентов годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Столбовой М.А., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1290400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17486 рублей 51 копейка, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей.

Ответчик Столбовая М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, обязании произвести перерасчет задолженности, указав в обоснование иска, что на основании п.<дата> кредитного договора № КИ-85/302/08 от <дата> определена очередность погашения требований Кредитора. Однако п.<дата>. указанного кредитного договора предоставляет Кредитору право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.<дата> настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиками. Вопреки указанному в договоре, ст.319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты. А в оставшейся части – основную сумму долга. Кроме того, истцом, несмотря на соответствующее обращение ответчика, не внесены изменения в кредитный договор, а именно незаконно отказано в уменьшении пени и процентов, предусмотренных в п..п. 5.2. 5.3 кредитного договора. С 0,2% в день до 0,03% в день. Считают, что размер пени и процентов должен быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ, так как пени заявлены в завышенном размере. Просила суд признать недействительными п.п. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Столбовой М.А. и правопреемником ответчика по встречному иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Столбовой М.А. и правопреемником ответчика по встречному иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ввиду взыскания неустоек (штрафов), не соответствующих законодательству, а также нарушение законодательства при определении порядка очередности списания средств. Признать незаконными действия АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по первоочередному удержанию неустойки и штрафов в счет погашения задолженности. Возложить на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Согласно представленному возражению, истец против удовлетворения встречного искового заявления возражает, просил отказать в полном объеме, также просил суд применить срок исковой давности, поскольку договор займа заключен между сторонами в 2008 году, а с иском Столбовая М.А. обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Столбовая М.А., представитель ответчика – истца <ФИО>5, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не признали, просили суд отказать в удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Столбовой М.А. был заключен договор займа№ КИ-85/302/08 сроком займа 180 месяцев, процентная ставка по займу составляет 11 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Столбовой М.А. квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за цену 2111000 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа от <дата> заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на транзитный счет для пластиковых карт <номер> номер карты <номер> в филиале <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Астрахань, открытый на имя Заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Заемные средства в сумме 1000 000 рублей были выданы ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п.1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на <дата>, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2111000 рублей, на основании отчета независимого оценщика ООО «Дело+».

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной в Закладной от <дата>.

Согласно закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю – Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Договору обратного выкупа закладных <номер> от <дата>, последним владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Ответчик свои обязательства по договору займа выполняет не надлежащим образом.

В адрес ответчика направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако ответчик не выполнил указанное требование.

По состоянию на <дата> составляет 828650 рублей 76 копеек, в том числе сумма просроченного долга – 610620 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов – 10767 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 3128 рублей 38 копеек, сумма пеней по просроченному долгу – 168524 рубля 83 копейки, сумма пеней по просроченным процентам – 35609 рублей 85 копеек.

Кроме того, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,0 процентов годовых.

Принимая во внимание, что обязательства со стороны Столбовой М.А. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что Столбовая М.А. допустила существенное нарушение условий договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 828650 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком Столбовой М.А. обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в размере 828650 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что договор займа <номер> от <дата> был обеспечен договором об ипотеке квартиры в силу закона, расположенной по адресу:<адрес>, стоимостью 2111 000 рублей.

Согласно заключению от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1613000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% процентов от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1290400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» оплатил услуги ООО «Эксперт-Поволжье» по составлению отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей, оплаченная истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, с учетом удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 17 486 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Столбовая М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, обязании произвести перерасчет задолженности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Столбовой М.А. <дата>, в связи с чем, условия договора об очередности погашения требований, считаются согласованными сторонами.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Столбовой М.А. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности.

Между тем, п.<дата> кредитного договора <номер> от <дата> в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п.<дата>. указанного кредитного договора Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.<дата> настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиками.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не было установлено, что Банком были нарушены права ответчика Столбовой М.А. при заключении кредитного д оговора и его исполнении.

Ответчиком-истцом по встречному иску Столбовой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК Ф не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требования, в связи с чем, требования встречного истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Представителем истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Те же разъяснения могут быть применены и к требованиям об оспаривании условий кредитного договора об очередности списания сумм.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось в 2008 году, то есть с момента передачи денежных средств по договору, с иском Столбовая М.А. обратилась в суд только <дата>, то есть по истечении десяти лет, в связи с чем, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Столбовой М.А. заявлено о снижении размера неустойки как чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по предоставленному ему кредиту, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемых положений, устанавливающих порядок списания денежных средств со счета клиента, передача прав третьим лицам, отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания признания незаконными действий АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по первоочередному удержанию неустойки и штрафов в счет погашения задолженности, возложении на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Столбовой М.А. о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, обязании произвести перерасчет задолженности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Столбовой Марине Александровне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Столбовой Марины Александровны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 828650 рублей 76 копеек, в том числе: сумму просроченного долга 610620 рублей 61 копейка, сумму просроченных процентов 10767 рублей 09 копеек, сумму процентов на просроченный долг 3128 рублей 38 копеек, сумма пеней по просроченному долгу 168524 рублей 83 копейки, сумму пеней по просроченным процентам 35609 рублей 85 копеек.

Начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,00 процентов годовых.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Столбовой Марине Александровне, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1290400 рублей.

Взыскать с Столбовой Марины Александровны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 17486 рублей 51 копейка, расходы по оплате стоимости отчета об оценке недвижимости в размере 1500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Столбовой Марины Александровны к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца после изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова