Решение по делу № 2-5324/2023 от 14.08.2023

05RS0031-01-2023-007554-31

Дело № 2-5324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.11.2023

мотивированное: 20.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца Сулейманова С.К. – Абакарова А.М.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Ярикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Сулеймана Каримулаевича к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сулейманова С.К. по доверенности Абакаров А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м.

В обоснование иска указывается на то, что истец Сулейманов С.К. являлся единственным учредителем ООО «Каскад-С». Данному юридическому лицу на праве собственности принадлежал и стоял на балансе земельный участок по вышеуказанному адресу, а также расположенное на нём здание. Решением от 01.10.2001 ООО «Каскад-С» ликвидировано. Приказом по ООО «Каскад-С» от 15.01.2001 в связи с прекращением деятельности всё имущество юридического лица передано в собственность его единственного учредителя – истца Сулейманова С.К., однако зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке в Управлении Росреестра по РД не представляется возможным. Истец полагает, что надлежащим способом защиты права является признание за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённый истец Сулейманов С.К. на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова С.К. – Абакаров А.М. подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы Яриков М.М. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что правовые основания для возникновения у ООО «Каскад-С» прав на земельный участок и его отчуждения из муниципальной собственности отсутствуют.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Сулеймановым С.К. на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о признании права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 500 кв. м.

Истцом ФИО2 утверждается, что в его открытом владении и пользовании в течение более 15 лет находится земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 500 кв. м.

Указанный земельный участок, как утверждает истец, ранее принадлежал ООО «Каскад-С», единственным учредителем которого является сам истец. В 2001 году ООО «Каскад-С» ликвидировано, всё его имущество передано истцу как единственному учредителю, однако права на земельный участок не оформлены. При этом истец является собственником здания, расположенного на данном земельном участке.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлены какие-либо доказательства передачи спорного земельного участка ООО «Каскад-С» истцу Сулейманову С.К.

Из рассматриваемого иска следует, что правовым основанием для приобретения права на данный земельный участок является приобретательная давность.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В обоснование своих требований истец указывает на положение ст. 234 ГК РФ, п. 1 которой установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы в суде указывал на то, что право собственности на спорный земельный участок не возникло, следовательно, данная земля является собственностью публичного образования, право собственности на неё не подлежит признанию за истцом в порядке приобретательной давности.

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Между тем, спорный земельный участок, права на который заявлены истцом, не может быть расценён как несформированный земельный участок, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности.

Согласно представленному истцом постановлению Главы Администрации г. Махачкалы № 126 на основании договора купли-продажи от 27.05.1995 у АО «Махачкалинский завод «Стекловолокно» изъят и передан многопрофильному предприятию «Каскад» земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешением надстройки еще одного этажа.

Согласно уставу ООО «Каскад-С» оно является правопреемником многопрофильного предприятия «Каскад». Единственным учредителем ООО «Каскад-С» является Сулейманов С.К.

Сведения о Сулейманове С.К. как единственном учредителе ООО «Каскад-С» также подтверждаются письмом ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Письмом ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.08.2023 подтверждается, что ООО «Каскад-С» (ИНН 0561012026) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 30.11.1999.

Здание по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28-а входило в ликвидационный баланс предприятия, что подтверждается выпиской из самого ликвидационного баланса.

При этом в настоящее время собственником здания по данному адресу является истец Сулейманов С.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном свидетельстве также указана площадь земельного участка, на котором расположено здание – 500 кв. м.

ООО «Каскад-С» в силу своей ликвидации не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требвоаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П указывал на то, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 № 8-П и от 03.07.2001 № 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Таким образом, положения ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

В заключении Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что п. 1 ст. 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Передача земельного участка в силу законного основания (ликвидации юридического лица) может быть приравнена к отчуждению по сделке, в обоих случаях речь идёт о законном основании для отчуждения имущества предыдущим собственником последующему.

Из приведённой позиции Конституционного Суда РФ также прямо следует, что земельный участок, отчуждённый у муниципального образования, не может быть в дальнейшем квалифицирован как собственность муниципального образования, а при разрешении вопроса о приобретении права собственности на него по основанию давности владения данное имущество не расценивается как выбывающее из собственности публичного образования.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 2 указанной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о добросовестности владения истцом Сулеймановым С.К. земельным участком, суд принимает во внимание, что факт такого владения подтверждается нахождением в собственности здания, на котором данный земельный участок расположен, квитанциями об оплате земельного налога.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы не заявлял доводы о недобросовестности истца в части открытости и давности владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что ООО «Каскад-С», которому спорный земельный участок был предоставлен, в силу своей ликвидации в 1999 году устранилось от владения вещью, не исполняло обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной. При этом истцом Сулеймановым С.К. представлены в суд доказательства добросовестного открытого владения данным имуществом не менее 15 лет.

При этом в случае надлежащего оформления прав в ходе ликвидации ООО «Каскад-С» спорный земельный участок подлежал бы переоформлению в собственность Сулейманова С.К. как его единственного учредителя.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сулейманова С.К. о признании за ним в силу приобретательной данности права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 500 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Сулеймана Каримулаевича к Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать за Сулеймановым Сулейманом Каримулаевичем в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28-а, к/н №, площадью 500 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев