Решение по делу № 33-4839/2017 от 04.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                         Дело № 33-4839

    А-2.130

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мамедова РС к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мамедова Р.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамедова РС к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> в 09 час. 25 мин. на 35 км. + 200 м. автодороги М-54 «Енисей» Мамедов Р.С, управляя автомобилем Toyota Allion, совершил наезд на скопление воды, расположенное на дорожном полотне, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом с проезжей части и наездом на препятствие - бетонные блоки. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Содержание указанного участка автодороги М-54 «Енисей» осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», заключившее с ООО «СтройСервис» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion составляет 712 210 руб., рыночная стоимость автомобиля - 559 932 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 101 222 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «СтройСервис» ущерб в размере 469 710 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на а оформление доверенности в сумме 1 200 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 7 897 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, что находится в причинной связи с ДТП. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта, выводы которого основаны лишь на предположениях. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что лужа находилась в углублении на дороге и занимала всю полосу движения, что значительно превышает размеры, установленные требованиям ГОСТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 197), не явился представитель ООО «СтройСервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 194), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2, л.д. 198), не явился представитель ООО «Проминстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 195), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мамедова Р.С. и его представителя Кадулича В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в 09 час. 25 мин. на 35 км. + 200 м. автодороги М-54 «Енисей» Мамедов Р.С, управляя автомобилем Toyota Allion, совершил наезд на скопление воды, расположенное на дорожном полотне, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом с проезжей части и наездом на препятствие - бетонные блоки.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, находящихся в причинной связи с ДТП.

В свою очередь в действиях водителя Мамедова Р.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вопреки требованиям которого истец управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневры поворота влево и вправо, приведшие к заносу автомобиля в момент движения по водной преграде.

Указанные обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основе исследования материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, объяснений Мамедова Р.С., в рамках административного производства.

Из объяснений Мамедова Р.С. от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что <дата> в 09 час. 25 мин. управляя автомобилем Toyota Allion, двигался со стороны г. Дивногорска в сторону г. Красноярска по крайней правой полосе со скоростью 100-110 км/ч. На проезжей части увидев скопление воды примерно 3-3,5 м шириной, когда он ее заметил, стал притормаживать и хотел объехать ее по встречной полосе, но там двигался автомобиль.

На схеме места ДТП от <дата> отражено скопление воды на проезжей части по ходу движения транспортного средства Toyota Allion, глубина лужи на схеме ДТП не обозначена. Согласно схеме ДТП произошло в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков, при мокром асфальте.

Согласно справки о ДТП у автомобиля Toyota Allion имеются механические повреждения.

Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion с учетом износа составляет 712 210 руб., рыночная стоимость автомобиля - 559 932 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 101 222 руб.

Кроме того, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что с целью выяснения причин дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от <дата>, причиной заноса легкового автомобиля Toyota Allion, г/н № при ДТП, имевшего место на 35 км.+ 211м. а/д М 54 Енисей <дата> фактически явился наезд на скопление воды на проезжей части, при обстоятельствах, изложенных подробно владельцем ТС Мамедовым Р.С. в административном материале (объяснении от <дата>), то есть при скорости движения 100-110 км/ч, маневре левого поворота на встречную полосу за 3,0-3,5 м. до лужи, с последующим поворотом направо/при встречном автомобиле - далее, неуправляемое водителем движение ТС с эффектом аквапланирования по диагонали, с причинением автомобилю механических повреждений вследствие столкновения с элементами инженерного обустройства в зоне ограждения оголовка водопропускной трубы.

С учетом проведенного исследования, эксперт констатировал, что при варианте сложившейся дорожно-транспортной ситуации (на момент ДТП <дата>) в виде скопления воды на проезжей части и движения ТС со скоростью, не превышающей установленную ограничением до 90 км/ч, занос автомобиля Toyota Allion, управляемого Мамедовым Р.С, фактически не произошел бы, только при условии прямолинейного движения ТС, когда водитель не предпринимал бы технически необоснованных действий в виде маневра (влево либо вправо), соответственно в момент движения по водной преграде/луже.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной заноса автомобиля истца явился наезд на скопление воды на проезжей части при осуществлении маневра левого поворота на встречную полосу с последующим поворотом направо, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с объяснениями воителя Мамедова Р.С., данных в рамках административного производства. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку сам факт скопления воды на проезжей части не находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: