Решение по делу № 33-1683/2024 от 26.06.2024

Судья Горнев Р.В.     дело № 33-1683/2024

дело № 2-2183/2024; 12RS0003-02-2024-001699-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарафоновой Ирины Леонидовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Фарафоновой Ирины Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фарафоновой Ирины Леонидовны материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 152462 руб. 60 коп., неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 2 мая 2024 года в размере 91801 руб. 30 коп., неустойку за период с 3 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 711 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, но не более 308198 руб. 70 коп., штраф в размере 35581 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15519 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5942 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 71163 руб. 80 коп., убытков в размере 81298 руб. 80 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 59777 руб. 59 коп., а так же за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 27 января 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 126826 руб. 13 коп., а так же за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 110 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, под управлением водителя Петухова А.В. и автомобиля <...>, под управлением собственника Комаровой А.Я., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фарафонова И.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, полагает о наличии права на взыскание в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суммы неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Фарафоновой И.Л. Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2023 года в 19 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> под управлением водителя Петухова А.В. и автомобиля <...>, под управлением собственника Комаровой А.Я., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Комаровой А.Я., которая признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца Фарафоновой И.Л. и Комаровой А.Я. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

5 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>» и 22 декабря 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 116100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб.

16 января 2024 года истец через представителя обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 1 марта 2024 года № У-24-13842/5010-003 в удовлетворении требований Фарафоновой И.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом наряду с прочими заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, о возмещении убытков за период с 27 января 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 126826 руб. 13 коп., а также указанной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения взысканы судом первой инстанции в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.