Решение по делу № 33-5884/2024 от 07.05.2024

Судья Дергаленко А.В. Дело № 33-5884/2024

24RS0039-01-2023-000439-10

А-2.175

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Тепериковой Н.П, к Шаповалову Е.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Тепериковой Н.П.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тепериковой Н.П, к Шаповалову Е.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теперикова Н.П. обратилась в суд с иском к Шаповалову Е.Н. о признании недостойным наследником за погибшим ФИО7, отстранении от наследования по закону.

Требования мотивировала тем, <дата> умер их сын ФИО7, после смерти которого открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являются его родители она (Теперикова Н.П.) и Шаповалов Е.Н., иных наследников нет. С 2000 года Шаповалов Е.Н. не интересовался судьбой сына ФИО7, его воспитанием, содержанием не занимался, алименты не выплачивал, уклонялся от несения родительских обязанностей. В 2005 году с целью сокрытия своего местонахождения и доходов ответчик уволился из войсковой части №63185, сменил место жительства, в связи с чем был объявлен розыск, исполнительное производство приостановлено до его розыска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Теперикова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Ответчик Шаповалов Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Тепериковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 родился <дата>, его родителями являются Шаповалов Е.Н. (отец), Шаповалова Н.П. (мать).

22.07.2000 по заявлению Шаповаловой Н.П. Козульским районным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповалова Е.Н., работающего в в/ч 63185 <адрес>, в пользу Шаповаловой Н.П. алиментов на содержание детей: Никиты <дата> года рождения, Данила <дата> года рождения, Евгения <дата> года рождения в размере ? части от всех видов заработка, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей.

<дата> брак между Шаповаловым Е.Н. и Шаповаловой Н.П. расторгнут, после расторжения брака Шаповолавой Н.П. присвоена фамилия «Теперикова».

На основании указанного выше судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаповалова Е.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает и не находится, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Шаповалов Е.Н. был объявлен в розыск.

Определением Козульского районного суда <адрес> от <дата> исполнительное производство № от <дата> приостановлено до окончания розыска должника Шаповалова Е.Н.

<дата> ФИО7 достиг совершеннолетнего возраста.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 умер <дата> при исполнении обязанностей военной службы, после его смерти открылось наследство, нотариусом Козульского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились родители наследодателя Теперикова Н.П. (мать), Шаповалов Е.Н. (отец), наследственное имущество состоит из денежных средства, находящихся на счете в Банке.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Тепериковой Н.П. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости допустимости и бесспорности, наличия обстоятельств, в силу которых ответчик Шаповалов Е.Н. подлежит признанию недостойным наследником своего сына ФИО7 и может быть отстранен от наследования.

При этом суд верно указал, что в данном случае подлежит доказыванию злостное уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя. Вместе с тем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Вместе с тем доказательств факта злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют данные о привлечении Шаповалова Е.Н. к уголовной ответственности за неуплату алиментов, судебных актов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов также не имеется.

По мнению судебной коллегии, неучастие в жизни наследодателя, безразличие не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником и отстранения от наследования, свидетельствует лишь о внутрисемейных отношениях между наследодателем и отцом.

При разрешении спора суд критически оценил показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей, ввиду нахождения свидетелей в родственных отношениях с истцом и ответчиком, которые приходятся им родителями. Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по содержанию сына ФИО7

Доводы апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе ФИО7 в 2006 году было приостановлено в связи с объявлением должника в розыск, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о смене его места жительства с целью сокрытия действительного размера своего заработка и (или) дохода, уклонения от исполнения обязанности по оплате алиментов на содержание наследодателя, основанием к отмене решения суда являться также не могут.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство №245/89-06 в отношении должника Шаповалова Е.Н. было окончено судебным приставом-исполнителем 28.04.2006 в связи с его направлением для исполнения в другое ОСП, при этом сообщить, в какое именно ОСП не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов.

По сведениям официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), сервиса «Банк данных исполнительных производств», являющихся общедоступными, Шаповалов Е.Н. должником по исполнительным производствам не значится.

Кроме того с судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поясняла, что с 2006 года по 2022 год судьбой исполнительного производства она как взыскатель не интересовалась, с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за неуплату алиментов, о лишении его родительских прав не обращалась, на момент достижения наследодателем ФИО7 совершеннолетнего возраста в 2009 году размер задолженности по алиментам на его содержание судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Каких либо противоправных действий против наследодателя или ее как наследника ответчик не совершал.

Достаточных доказательств факта совершения ответчиком действий по уклонению от исполнения алиментных обязательств перед дочерью (наследодателем), к тому же являющемуся злостным, позволяющих признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования, материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, на которые Теперикова Н.П. ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепериковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Абрамович

Судьи Т.Л.Чернова

А.О.Александров

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.05.2024