Решение по делу № 1-211/2018 от 01.03.2018

Дело 1-211/14 за 2018 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Гайворонской Ю.Л., Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Железовой Ю.В.,

защитника – адвоката Кибизова К.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 37 от 09 апреля 2018 года,

подсудимого Кучина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кучина Михаила Валентиновича, 13 <данные изъяты>, ранее судимого:

? 16 января 2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

? 2 апреля 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений и преступления, за которое осужден приговором от 16.01.2009 года, окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы;

? 1 июня 2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые осужден приговором от 02.04.2009 года, окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 9 месяцев; постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней с направлением в колонию-поселение, освобожден 18 апреля 2014 года по отбытию срока наказания, 11 марта 2014 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 19 апреля 2020 года,

? 13 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража на сумму 2 898 руб. 10 копеек) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 12 сентября 2016 года освобожден по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужденного:

? 28 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено Кучину М.В. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта по 28 августа 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кучин Михаил Валентинович, 25 октября 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в помещении <адрес>. При этом Кучин М.В., находясь там же и в указанный период времени, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества и свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Кучина М.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

1.        цепь золотая плетение ромб длиной 50 см, стоимостью 11 250 рублей;

2.        цепь золотая плетение Сингапур длиной 45 см, стоимостью 8 750 рублей;

3.        цепь золотая плетение якорь длиной 45 см, стоимостью 5 000 рублей;

4.        браслет золотой с камнем хризолит длиной 16 см, стоимостью 18 750 рублей;

5.        подвеску золотую в виде треугольника с тремя камнями искусственный изумруд (цирконий) - темно - зеленого цвета, стоимостью 7 500 рублей;

6.        серьги золотые в виде треугольника с тремя искусственными камнями изумруд (цирконий) темно - зеленого цвета, стоимостью 6 250 рублей;

7.        серьга золотая в виде ракушки резной, стоимостью 2 500 рублей;

8.         серьги золотые с фианитами, английский замок, стоимостью 7 500 рублей;

9.         крестик золотой весом 2,5 гр., стоимостью 3 125 рублей;

10.      кольцо золотое с хризолитами размер 17, стоимостью 5 625 рублей;

11. кольцо золотое с тремя крупными камнями - хризолит размер 16, стоимостью 6 250 рублей;

12.     кольцо золотое с фианитом размер 16,5, стоимостью 5 000 рублей;

13.     подвеску золотую в виде дракона с крыльями, украшенной фианитами без жемчуга размер 4x2 см, стоимостью 18 750 рублей;

14.     кольцо золотое без камней размер 16, стоимостью 3 125 рублей;

15.     цепь (бижутерия), стоимостью 850 рублей;

16.     ноутбук «Acer», стоимостью 6 400 рублей;

17.     дрель - шуруповерт, «Hammer flex» модель ACD 142 в кейсе стоимостью 2 220 рублей;

18.     сумку мужскую, стоимостью 1 750 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 120 595 рублей.

После чего Кучин М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 595 рублей 00 копеек

В судебном заседании Кучин М.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кучина М.В. – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кучина М.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кучину М.В. суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кучину М.В. с учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений, данных в судебном заседании подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами Кучину М.В. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Кучину М.В. суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кучин М.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Кучину М.В. наказания за совершенное преступление, в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Кучина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Кучину М.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Кучину М.В. суд назначает по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Определяя вид исправительного учреждения Кучину М.В., суд принимает во внимание, что он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в связи с чем, назначает Кучину М.В., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, размер возмещенного ущерба, конкретные обстоятельства дела, а также признание иска подсудимым.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Высоких А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства подлежат отнесению на счет государства в силу положений статьи 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дрель - шуруповерт, «Hammer flex» модель ACD 142 в кейсе и цепь (бижутерия) подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучина Михаила Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28.11.2017 г., окончательно Кучину М.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кучину М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Кучина М.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Кучину М.В. исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачесть Кучину М.В. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28.11.2017 г.: с 29 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 22 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1удовлетворить. Взыскать с Кучина Михаила Валентиновича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 117525 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Высоких А.В. – 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

? дрель - шуруповерт, «Hammer flex» модель ACD 142 в кейсе и цепь (бижутерия) оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых