Решение по делу № 2-1306/2020 от 30.06.2020

Дело 2-1306/2020 КОПИЯ

Поступило 30.06.2020г

УИД 54RS0018-01-2020-001524-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачного Е. В. к Ромасенко Е. В. об обязании устранения нарушений в пользовании придомовой территорией

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований об обязании устранения нарушений в пользовании придомовой территорией земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <Адрес>, а именно просит: устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашнего скота, а также произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории с проведением дезинфекции; соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, запретить использование сарая, расположенного в домовладении по адресу: <Адрес>, для содержания КРС и других домашних животных; указанные требования привести в соответствие в течении 15 дней со дня вынесения решения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок с расположенном на нем жилым домом расположенные по адресу: <Адрес>. Ответчик на своем земельном участке, который расположен напротив его участка через дорогу по адресу: <Адрес>, держит свою ферму: КРС (крупный рогатый скот), около 10 голов, свиней и кур. При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм.

Объекты животноводческого назначения должны быть огорожены забором высотой не менее 1,6 м. Место для складирования навоза должно быть с твердым покрытием, ограждено изгородью, размещено с подветренной стороны по отношению к жилым помещениям не ближе 50 метров от них. Навоз укладывают на слой влагопоглащающих материалов толщиной 30-40 см. Указанные требования ответчиком не соблюдены, место складирования навоза не имеет |твердого покрытия, не огорожено изгородью. От места складирования навоза до ближайших жилых помещений соседей расстояние менее 50 м. При складировании навоза для его обеззараживания не применяется известь. Приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, взращивания и реализации"(Правила), устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания, реализации, требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащихся гражданами, в том числе в частных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно, а также организациями и учреждениями, содержащими более 1000 голов свиней.

В соответствии с п. 5 Правил, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по[направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы (соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пункт 11 Приказа предусмотрено, что навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Несоблюдение ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние от жилья до свинарника, коровника должно быть не менее 50 м, а площадка для буртования помета и навоза должна располагаться на расстоянии не менее 300 м.

У него и у ближайших соседей, постоянно стоит неприятный запах навоза, летает огромное количество мух, что невозможно открыть окна. От отравления запахом навоза он испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей.

Все выше перечисленное создает ему препятствия в пользований домом и проживания в нем. В настоящее время по вине ответчика, истец, ограничен в пользовании своим имуществом.

В судебное заседание представитель истца Кайгорордов Э. А. явился, уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержал.

Ответчик и его представитель Козлов К.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сослались на отзыв, представленный ранее. Ответчик указал, что у него состав семьи 6 человек? в т.ч. четверо детей. Им, как многодетной семье выделили помощь на развитие хозяйства в размере 55000руб. на покупку коровы в 2018г., они купили корову, завели хозяйство, сейчас они содержат в хозяйстве 8 взрослых коров и 5 молодых, а также 10 штук свиней, из них 4 взрослые и 6 маленьких, 10 кроликов и 30 штук кур. Хозяйство держит в сарае, площадь его примерно 50 кв.м, в сарае имеется канализация, первая корова стоит от дома соседа примерно на расстоянии 35 метров, зимой он завозит сено в сарай, поэтому на дороге остается немного сена, когда приходит весна, они его соскребают и сжигают, навоз вывозят в свой огород, расстояние до дома истца от кучи навоза примерно метров 90. Навоз весной часть продает, часть раскидывает по огороду и перепахивает, но никак не складирует к истцу под забор. Был случай, когда у него в сарае ночью прорвало трубу и вода из сарая потекла вдоль дороги, но это был единичный случай, он говорил об этом истцу, надеялся на понимание. С 29 сентября, он старается убрать за коровами, если они нагадили на улице. По замерам воздуха к ним претензий нет, превышения концентрации вредных веществ не имеется. Навоз он не хранит в сарае, Ответчик сам не надлежаще содержит свой участок, из представленных фото видно, что он траву не косит возле дома, во дворе заросли, территория не огорожена. Рядом живет свидетель П который сам занимается навозом, расфасовывает его в мешки и продает, а привозит его с Лебедевской фабрики, там такая вонь стоит. (л.д. 41-43, л.д.82, л.д.151-153)

Представитель Администрации Морозовского сельсовета Б в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 12.10.2020г. пояснял, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.(л.д.111)

Представитель Х в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое 5лагополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 4вышеуказанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005г. и выпиской из ЕГРН от 18.06.2018г.(л.д.8-9)

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 2334 кв.м с расположенном на нем жилым домом по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2006г. (л.д.40-41)

В судебном заседании установлено, что ответчик содержит в хозяйстве 8 взрослых коров и 5 молодых, а также 10 штук свиней, из них 4 взрослые и 6 маленьких, 10 кроликов и 30 штук кур, для этого имеется оборудованный сарай с канализацией. Согласно публичной кадастровой карте, схеме расположения границ земельных участков и объектов недвижимости относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес>, следует, что участок, принадлежащий истцу, не имеет общих границ с участком, принадлежащим ответчику.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии более 17м от дома истца (л.д.150), расположенного на противоположной стороне от ответчика, возвел хозяйственную постройку. В указанной хозяйственной постройке ответчиком содержатся домашние животные - 8 взрослых коров и 5 молодых, а также 10 штук свиней, из них 4 взрослые и 6 маленьких, что не отрицается ответчиком.

При этом согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п.7.1.11 СанПИн 2.2.1/2.1.11200-03 суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. №74, (в ред. 25.04.2014г.) требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека отнесены объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» суд считает несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 42.13330.2011. Однако, согласно п.1.1 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Доводы истца о нарушении ответчиком Приказа Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016г. №551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» суд считает несостоятельными, поскольку указанный приказ определяет минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, однако земельный участок истца и ответчика не являются соседними, о чем указано выше.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что градостроительные нормы и правила при возведении хозяйственного блока для содержания животных ответчиком соблюдены.

В своем исковом заявлении истец указывает, что наличие неприятного запаха навоза, исходящего из хозяйства ответчика вызывает у него постоянную головную боль, от чего он страдает бессонницей.

Однако, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Номер от 27.05.2020 на обращение истца, им было выдано предписание ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о проведении исследования атмосферного воздуха на содержание аммиака на территории жилого дома по адресу: <Адрес> на соответствие требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Согласно экспертному заключению № В-Ат-078 от 20.05.2020 г. обнаруженные концентрации вредных веществ (аммиака) в атмосферном воздухе в контрольных точках на территории земельного участка истца не превышают допустимые значения, установленные ГН 1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», вопросы содержания крупного рогатого скота, санитарными нормами и правилами не регламентируются. (л.д.32-33)

Как следует из письма Номер от 23.06.2020г. Министерства природных ресурсов и экологии НСО в настоящее время действующими нормативно-правовыми актами не установлен перечень дурнопахнущих веществ, нормирование выбросов таких веществ и ответственность за их выброс в атмосферный воздух.(л.д.61-62)

Как следует из ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по НСО Номер от 06.06.2020г. на обращении истца о стойком запахе навоза при содержании крупного рогатого скота гражданином Ромасенко Е.В, в обращении не усматриваются признаки угрозы либо причинения вреда жизни и здоровья человеку и животным.(л.д.63)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д и Х, соседи сторон, подтвердили, что действительно ответчик держит хозяйство, но у него в ограде чисто, в коровнике побелено и есть слив, навоз вывозится и складируется в огороде, за оградой газон и цветы. Не спорят, что после того, как пройдут коровы по улице, после них остаются лепешки, но прошла неделя, и ничего нет, если не выращивать бурьян на огороде, то их можно использовать в качестве удобрения в хозяйстве. Что касается запаха, то считают, что все в порядке, улица у них ухоженная и Рамосенко ее не засоряет. (л.д.83-84)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П, М, Г, К соседи сторон, пояснили, что Ромасенко содержит скотину и этим причиняет неудобства соседям, поскольку из дома выйти не возможно, вся дорога в летом навозе, который пристает к обуви, к коляске, в воздухе неприятный запах от хозяйства. Однако, указанные свидетели, как и вышеуказанные свидетели не подтвердили факт того, что ответчик складирует отходы жизнедеятельности животных, в т.ч. навоз возле придомовой территории истца.

Как установлено в судебном заседании навоз ответчик хранит на своем земельном участке, на расстоянии не менее 50 м. от домовладения истца, и это не опровергнуто истцом.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ведении ответчиком хозяйства с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм, следовательно, содержание ответчиком домашних животных и птицы на территории принадлежащего ему участка не нарушает права истца. Исходя из изложенного истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании устранения нарушений в пользовании придомовой территорией земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <Адрес>, а именно: устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашнего скота, а также произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории с проведением дезинфекции; соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, запретить использование сарая, расположенного в домовладении по адресу: <Адрес>, для содержания КРС и других домашних животных; указанные требования привести в соответствие в течении 15 дней со дня вынесения решения отказать.

Поскольку требование о взыскании морального вреда в размере 50000руб. является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд истцу отказано, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Табачному Е. В. в удовлетворении исковых требований к Ромасенко Е. В. об обязании устранения нарушений в пользовании придомовой территорией земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <Адрес>, а именно:

- устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашнего скота, а также произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории с проведением дезинфекции;

- соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, запретить использование сарая, расположенного в домовладении по адресу: <Адрес>, для содержания КРС и других домашних животных;

Указанные требования привести в соответствие в течении 15 дней со дня вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова