Решение по делу № 1-4/2023 (1-254/2022;) от 08.04.2022

№ 1-4/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

коллегии присяжных заседателей

председательствующего судьи                  Н.В. Молокановой,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                  Конаковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда             Симона А.Л.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области      Антимировой Н.С.,

подсудимого                       Пергаев А.В.,

защитника подсудимого                                  адвоката Антонова В.П.,

потерпевшей          Потерпевший №1,

представителя потерпевшего                          Гончарова А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пергаев А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 июня 2020 года, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведенного обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимый Пергаев А.В. совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления подсудимый совершил в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 17 минут Пергаев А.В. из-за внезапно возникшей неприязни в результате конфликта с ФИО9, подошёл к сидевшему на лавочке во дворе <адрес> по
<адрес> ФИО9 и, желая причинить вред его здоровью, нанёс кулаком правой руки не менее двух ударов по голове и не менее пяти ударов по лицу ФИО9, причинив ему телесные повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги, множественные кровоподтеки лица, слизистой нижней губы справа, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого скелета (полный двойной перелом тела нижней челюсти и многооскольчатый перелом правой скуловой кости, правой скуловой дуги, нижней стенки правой глазницы, передней, нижней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков), кровоизлияния в мягкие ткани лица в области переломов, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки слева и справа. При этом Пергаев А.В. не желал наступления смерти ФИО9 В результате причиненных телесных повреждений ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ СМП №» от тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся множественными многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 25 минут во дворе <адрес>
<адрес> Пергаев А.В., желая улучшить своё материальное положение, не обращая внимание на присутствие Свидетель №1 и Свидетель №2, забрал у ФИО9, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» модели «8А», стоимостью 5 892 рубля 75 копеек.

Вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, а потому в силу ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, влечет за собой постановление обвинительного приговора, при этом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, и позволяющих принять решение об его оправдании.

При правовой оценке действий подсудимого Пергаев А.В. суд учитывает положения статьи 252 УПК РФ, а также установленные обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей действия подсудимого и обстоятельства уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

У Пергаев А.В. в результате конфликта с ФИО9, возникла к последнему неприязнь и Пергаев А.В., осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО9, ударил последнего кулаком правой руки не менее двух раз по голове и не менее пяти раз по лицу, и в результате умышленных действий причинил ФИО9 телесные повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги, множественные кровоподтеки лица, слизистой нижней губы справа, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого скелета (полный двойной перелом тела нижней челюсти и многооскольчатый перелом правой скуловой кости, правой скуловой дуги, нижней стенки правой глазницы, передней, нижней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков), кровоизлияния в мягкие ткани лица в области переломов, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки слева и справа которое суд квалифицирует как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом суд приходит к выводу о совершении Пергаев А.В. умышленных действий по отношению к причиненным телесным повреждениям.

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ СМП №» от тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся множественными многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которые на основании заключения суд квалифицирует как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Пергаев А.В. умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО9, состоящий в прямой причинной связи со смертью последнего.

Определяя форму вины в отношении смерти ФИО9 суд учитывает, что определение формы вины, а именно наличие умысла либо неосторожности является юридической оценкой фактических обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Пергаев А.В. не желал наступления смерти ФИО9, то его действия по отношению к наступившим последствиям – смерти ФИО9, не являются умышленными. Вместе с тем, исходя из характера и локализации ударов, их множественности, опасности для жизни в момент причинения, а также учитывая поведение Пергаев А.В. в момент нанесения ударов и после него, данных о личности Пергаев А.В., приходит к выводу, что подсудимый, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий виде смерти ФИО9, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Пергаев А.В. неосторожной формы вины по отношению к смерти ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Пергаев А.В., подойдя к ФИО9 взял сотовый телефон последнего, при этом осознавал, что указанный телефон стоимостью 5872,95 руб. ему не принадлежит, при этом желал улучшить свое благосостояние, то есть действовал умышленно в отношении чужого имущества и с корыстной целью изъял его у собственника. Пергаев А.В. понимал, что изъятие телефона происходит на виду у посторонних лиц, но от своих действий не отказался, что указывает на открытость хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пергаев А.В. по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пергаев А.В. <данные изъяты>

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении Пергаев А.В., которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Пергаев А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

В связи с этим суд признаёт Пергаев А.В. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Пергаев А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая Пергаев А.В. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пергаев А.В., суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья Пергаев А.В.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что ФИО9 инициировал конфликт с Пергаев А.В. перед магазином «Магнит», а затем в помещении магазина напал на него и пытался причинить вред здоровью Пергаев А.В., затем словесно побуждал Пергаев А.В. продолжить конфликт, спровоцировав тем самым к себе неприязнь и совершение Пергаев А.В. преступления в связи с возникшей неприязнью, что и установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем суд приходит к выводу о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство качестве смягчающего наказание Пергаев А.В.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пергаев А.В. признан не заслуживающим снисхождения в части виновности в открытом хищении имущества, а потому положения ст. 65 УК РФ применению не подлежат. При этом в части виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности его смерть, Пергаев А.В. признан присяжными заслуживающим снисхождения, следовательно, положения ст. 65 УК РФ подлежат применению.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Так суд также учитывает возраст Пергаев А.В., то, что он ранее не судим, характеризуется отрицательно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, суд считает необходимым назначить Пергаев А.В. окончательное наказание – в виде лишения свободы.

Кроме этого суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пергаев А.В. суд считает необходимым оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Пергаев А.В.: в счет компенсации морального вреда: 1 500 000 руб., в счет компенсации материального ущерба: 293 641 руб., иск ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, в счет компенсации морального вреда: 1 600 000 руб., приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Пергаев А.В.

Исковые требования подсудимый не признал.

При определении оснований взыскания суд учитывает, что совершенные подсудимым действия в отношении ФИО9 безусловно, причинили потерпевшим тяжелые нравственные страдания, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт противоправного поведения ФИО9, явившегося поводом для преступления, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины подсудимого, считает разумным и справедливым гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Пергаев А.В. в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

гражданский иск ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Пергаев А.В. в пользу ФИО8 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

куртку Пергаев А.В., штаны Пергаев А.В., мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий Пергаев А.В., возвратить по принадлежности Пергаев А.В., в случае невостребованности – уничтожить,

два смыва вещества бурого цвета, образец крови ФИО9, волосы ФИО9 – уничтожить,

медицинскую карту ГУЗ «ГКБ СМП №» № на имя ФИО9, оставить по принадлежности в ГУЗ «ГКБ СМП №»,

компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с КТ-изображениями черепа ФИО9 – хранить при деле,

куртку ФИО9, джинсы ФИО9, туфли ФИО9, носки ФИО9, трусы ФИО9, мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО9, – передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пергаев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить Пергаев А.В. наказание:

- по части 4 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по части 1 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Пергаев А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пергаев А.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В части взыскания имущественного ущерба признать право за потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Пергаев А.В. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- куртку Пергаев А.В., штаны Пергаев А.В., мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий Пергаев А.В., – возвратить по принадлежности Пергаев А.В., в случае невостребованности – уничтожить;

- два смыва вещества бурого цвета, образец крови ФИО9, волосы ФИО9 – уничтожить;

- медицинскую карту ГУЗ «ГКБ СМП №» № на имя ФИО9 – оставить по принадлежности в ГУЗ «ГКБ СМП №»;

- компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу:
<адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с
КТ-изображениями черепа ФИО9 – хранить при деле;

- предметы одежды ФИО9 (куртку, джинсы, туфли, носки, трусы), мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО9, – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова