Решение по делу № 33-380/2023 (33-20112/2022;) от 25.11.2022

Дело № 33-380/2023 (№№33-20112/2022, 2-1018/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хрушкова Георгия Андреевича к Гамзаеву Фарамизу Елчу оглы, Мельникову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Александра Григорьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Мельникова А.Г. и Гамзаева Ф.Е.о., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хрушков Г.А. обратился в вышеупомянутый суд иском к Мельникову А.Н. и Гамзаеву Ф.Е.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании исковых требований указал, что 11.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, принадлежащего Мельникову А.Н., под управлением Гамзаева Ф.Е.о., и автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением Хрушкова Г.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Гамзаев Ф.Е.о. вину в произошедшем ДТП признал. Страховыми компаниями отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2021 отказано в удовлетворении требований истца, разъяснено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца «ВАЗ-21110», г.н. <№>, не была застрахована, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 011-21 от 25.03.2021 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет - 117 945 руб. 87 коп., оплата услуг эксперта - 5 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере - 117 945 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате телеграмм - 212 руб. 25 коп., по оплате услуг по составлению иска в суд - 4 000 руб., возврат госпошлины- 3 558 руб. 92 коп.

Определением суда от 16.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Мельникова А.Н. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба - 117 945 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм - 212 руб.25 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3558 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований к Гамзаеву Ф.Е.о. отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик Мельников А.Н., просил его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что на 11.03.2021 момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, поскольку 09.03.2021 между ним и ответчиком ГамзаевымФ.Е.о. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец, третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «ГСК «Югория», САО «РЕСО Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мельников А.Н. и ГамзаевФ.Е.о. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердили, что 09.03.2021 между ними заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, а после ДТП автомобиль был утилизирован, в связи с чем Мельников А.Н. в последующем снял его с регистрационного учета. Ответчик ГамзаевФ.Е.о. также указал, что в настоящее время исполняет решение суда первой инстанции, поскольку он виноват в ДТП и транспортное средство принадлежало ему.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, принадлежащего Мельникову А.Н., под управлением Гамзаева Ф.Е.о., и автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением ХрушковаГ.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9 - 10).

Из извещения о ДТП от 11.03.2021 следует, что водитель Гамзаев Ф.Е.о. вину признал. Кроме того, в извещении указано, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№>, водителя Гамзаев Ф.Е.о. – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№> (л.д. 9 – 10, 114).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что со стороны АО «ГСК «Югория» не подтвердился факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП (л.д. 16, 62 - 97).

В материалах дела представлен полис ОСАГО <№> ОА «ГСК «ЮГОРИЯ», заключенный с ( / / )17., на срок с 19.11.2020 по 18.11.2021, предметом страхования является мотоцикл (мотороллер) без указания регистрационного знака.

Действие указанного полиса ОСАГО страховщиком досрочно прекращено в связи с предоставлением недостоверных сведений о типе транспортного средства (л.д. 77 – 89).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 03.08.2021 отказано в удовлетворении требований Хрушкова Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основании для выплаты стразового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 35 – 39).

Данное решение истцом Хрушковым Г.А. не оспаривается, предметом спора не является.

Обосновывая размер ущерба, истец предоставил заключение от 22.03.2021 № 011-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 900 руб. (л.д. 17 – 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что владельцем источника повышенной опасности, которым причинен ущерб истцу, на момент ДТП являлся ответчик Мельников А.Н., удовлетворил исковые требования, взыскав с Мельникова А.Н. ущерб в размере 117 900 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Гамзаеву Ф.Е.о. отказал.

Выводы суда относительно виновности участников ДТП и размера материального ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Мельниковым А.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, заключенный между ним и Гамзаевым Ф.Е.о. (л.д. 124). Признав причину не предоставления указанного договора в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила указанное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, заключенный между Мельниковым А.Н. и Гамзаевым Ф.Е.о., заслушав в заседании суда апелляционной инстанции пояснения ответчиков Мельникова А.Г. и Гамзаева Ф.Е.о., настаивающих на том, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, являлся Гамзаев Ф.Е.о., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании данных, указанных в извещении о ДТП от 11.03.2021, установил, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21110», г.н. <№>, являлся Мельников А.Н.

По запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения, согласно которым Мельников А.Н. являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21110», г.н. <№>, с 28.11.2020 по 14.12.2021 – прекращено по заявлению владельца транспортного средства. С 08.017.2022 по настоящее время собственником указанного средства является ( / / )18

МО МВД России «Камышловский» ОГИБДД по запросу предоставлено заявление Мельникова А.Н. о прекращении регистрации по инициативе собственника транспортного средства от 14.12.2021.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник – законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021, пояснения ответчиков, сведения, представленные уполномоченными органами ГИБДД, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Гамзаев Ф.Е.о., он же является причинителем вреда, в связи с чем на основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ХрушковаГ.А. о возмещении ущерба в размере 117 945 руб. подлежат удовлетворению к ответчику Гамзаеву Ф.Е.о. Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Мельникову А.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,8, 9 ст. 94 процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступили возражения относительно обоснованности и необходимости несения истцом судебных расходов, а также то, что исковые требования Хрушкова Г.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГамзаеваФ.Е.о. в пользу истца Хрушкова Г.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм - 212 руб.25 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558 руб. 92 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хрушкова Георгия Андреевича к ответчику Мельникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Гамзаева Фарамиза Елчи оглы в пользу истца Хрушкова Георгия Андреевича материальный ущерб в размере 117 945 руб. 87 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, по оплате телеграмм - 212 руб.25 коп., по оплате услуг по составлению иска - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3558 руб. 92 коп.

Председательствующий:	А.А. Карпинская
Судьи:	В.Н. Лузянин Н.В. Майорова