Решение по делу № 1-48/2021 от 07.12.2020

     УИД №RS0№-58

                       Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                     г. Симферополь                                                                         08 февраля 2021 года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

    с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А.

    подсудимого Тиунова А.С. и его защитника – адвоката Барейко Д.Е., представившей удостоверение № 1796 и ордер № 926 от 09 декабря 2020 года,

    при секретаре Агуловой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ТИУНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работавшего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Тиунов А.С ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, находился на остановке общественного транспорта, которая расположена по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минут Тиунов А.С., находясь на остановке общественного транспорта, которая расположена по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путем свободного доступа, со скамейки расположенной на территории остановки общественного транспорта, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 6», IMEI №, в корпусе белого цвета стоимостью 8000 рублей, в пластиковом чехле фиолетового цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +7 978 023 3553, кабель для зарядки мобильного телефона в изоляционной оболочке белого цвета, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности, которые находились на скамейке, расположенной на остановке общественного транспорта.

После чего Тиунов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тиунов А.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ранее потерпевшего Потерпевший №1 не знал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и при вышеуказанных обстоятельствах на остановке общественного транспорта, которая расположена по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон и зарядку, который в дальнейшем продал своему знакомому за 600 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Также, вина подсудимого Тиунова А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых «..ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00, после работы, направился в пивной бар, расположенный по адресу <адрес>, возле кинотеатра «Космос» <адрес>, где самостоятельно употреблял спиртные напитки в виде пива в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее по <адрес> вокзала <адрес>. Примерно в 03 часа, пришел на остановку общественного транспорта - «Железнодорожный вокзал», которая расположена по адресу <адрес>, и присел на лавочку, которая расположена на остановке и стал ожидать троллейбус. Через некоторое время у него разрядился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6». Поскольку на остановке предусмотрена возможность зарядки, он достал из кармана свой шнур для зарядки и подключил его к порту зарядки, который вмонтирован в опорную стойки остановки, где телефон стал заряжаться. Через некоторое время усн<адрес> примерно в 05 часов обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 6» и кабеля зарядки белого цвета….Данный телефон был приобретен в июле 2020 года у знакомого… по стоимости 8000 рублей. Данный ущерб является значительны. На данный момент ему в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, так как мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий по данному факту ни к кому не имеет» (л.д. 25-28, 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 у него началась ночная смена официантом в кафе «Сыто-пьяно расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, к окну выдачи покупок подошел ранее знакомый человек по имени Александр Тиунов и предложил купить мобильный телефон марки «Iphone 6» белого цвета. Александра Тиунова знает, поскольку он несколько раз приходил к нему на работу и они общались, близких отношений не поддерживали, его полных анкетных данных не знает. На вопрос о происхождении телефона ФИО3 убедил его что данный телефон принадлежит ему. ФИО3 назвал цену 1000 рублей, на что он предложил ему 600 рублей, поскольку более у него не было. ФИО3 согласился и передал мобильный телефон, в замен он дал ему 600 рублей. После этого ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Приобретенный мобильный телефон был марки «Iphone 6», в корпусе белого цвета, Imei №, телефон был без чехла, сим-карта отсутствовала. На задней крышке телефона присутствовали потертости. Также присутствовал дефект: кнопка включения беззвучного режима не фиксировалась в рабочем положении. После приобретения мобильного телефона вставил в него сим карту и начал использовать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов позвонили сотрудники полиции и вызвали на допрос. О том, что телефон похищен, не знал. Приобретенный вышеуказанный мобильный телефон находится при нем, готов добровольно выдать данный мобильный телефон, претензий по данному факту не имеет» (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ранее принадлежавший ему мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе белого цвета приобрел в декабре 2019 года, на интернет-сайте объявлений «Авито», за 9 000 рублей. Указанный мобильный телефон использовал для собственных нужд. Документы и сервисная книга к приобретенному мобильному телефону марки «Iphone 6» в корпусе белого цвета, не сохранились. Отличительные признаки приобретенного мобильного телефона «Iphone 6» в корпусе белого цвета: потертости на задней крышке, дефект кнопки включения режима «без звука» - не фиксируется в рабочем положении. IMEI код мобильного телефона: №. В начале августа 2020 года данный мобильный был продан его знакомому Потерпевший №1 за 8 000 рублей (л.д. 58-60).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 до 06.00 час. на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 6», в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 8 000 рублей для потерпевшего является значительным (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория остановки общественного транспорта расположенная по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон у потерпевшего (л.д. 9-12).

Справкой стоимости похищенного мобильного телефона (л.д. 14-16, 19-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе белого цвета, IMEI – №, который ранее был похищен у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 43-46).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе белого цвета по отличительным признакам, который был у него похищен на остановке общественного транспорта (л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6», IMEI – №, похищенный у потерпевшего, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-57).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на территории общественного транспорта по адресу: <адрес>. В ходе которого Тиунов А.С. в присутствии защитника Барейко Д.Е. показал, что на данной видеозаписи изображен он в момент совершения им кражи мобильного телефона марки «IPhone 6» (л.д.110-118).

                Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» Тиунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд находит доказанной вину подсудимого Тиунова А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Тиунова А.С., а также на условия жизни его семьи.

Тиунов А.С. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

    Судом также установлено, что Тиунов А.С. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.145, 147, 153), <данные изъяты>л.д. 143), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является (л.д. 159-160).

    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тиунов А.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Тиунова А.С. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживается легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями, что как на период инкриминируемого ему деяния не препятствовало ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тиунов А.С. не нуждается. (л.д.122-124).

Таким образом, хоть у подсудимого и выявлено психическое заболевание, однако он признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тиунова А.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 21), активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тиунова А.С. суд признает рецидив преступлений (л.д. 136-137, 139-141).

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Тиуновым А.С. преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Тиунова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Тиуновым А.С. новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимому Тиунову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Однако, судом установлено ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поэтому считает целесообразным применить при назначении наказания Тиунову А.С. требования ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ТИУНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (с применением ч.3 ст. 68 УК РФ), без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тиунову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания осужденным Тиуновым А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Тиунова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IPhone 6», IMEI № - после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

                 Судья:                                                                                          В.Ю. Дегтярева