Решение по делу № 33-4442/2023 от 31.10.2023

судья Лабутина Н.А.      № 33-4442-2023 УИД 51RS0001-01-2023-002353-69

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 ноября 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Станкевичу Максиму Карловичу, Маниной Татьяне Александровне о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Маниной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») обратилось в суд с иском к Станкевичу М.К., Маниной Т.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело № *, в рамках которого Станкевичем М.К. предъявлены ко взысканию с ООО «Нордстрой» расходы на оплату услуг представителя.

В качестве основания для взыскания судебных расходов указано на заключенное между Станкевичем М.К. и его представителем Маниной Т.А., адвокатом Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области», соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г.

Истец полагал соглашение недействительной сделкой, поскольку из пункта 1.1 соглашения следует, что оно носит общий, неопределенный характер. Кроме того, сторонами не выражена согласованная воля, направленная на достижение одной и той же конкретной юридической цели, соглашение не раскрывает предмет поручения и не определяет объем полномочий и характер услуг адвоката. Так, исходя из текста соглашения, невозможно определить согласованный сторонами характер, объем и перечень услуг, которые должны быть фактически оказаны адвокатом в рамках соглашения.

Таким образом, по мнению истца, поскольку соглашение не содержит указанного существенного условия договора оказания услуг, то, следовательно, является незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий для третьих лиц.

Также, Обществом подвергается сомнению факт заключения соглашения в связи тем, что в соглашении указаны паспортные данные Станкевича М.К., которые не соответствуют паспортным данным Станкевича М.К. указанным в нотариальной доверенности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Нордстрой» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордстрой» Гордеев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указывает, что пункт 1.1 соглашения не содержит указания на конкретный спор, возникший между ООО «Нордстрой» и Станкевичем М.К., конкретные нарушения ООО «Нордстрой» прав Станкевича М.К., конкретные обязанности адвоката в связи с нарушением прав Станкевича М.К. Таким образом, считает, что сторонами соглашения не выражена согласованная воля, направленная на достижение одной и той же конкретной юридической цели, соглашение не раскрывает предмет поручения и не определяет объем полномочий и характер услуг адвоката. На основании изложенного, настаивает на том, что поскольку соглашение не содержит указанного существенного условия договора оказания услуг, то, следовательно, является незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий для третьих лиц.

Полагает, что 26 июня 2023 г. в ходе судебного заседания судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ООО «Нордстрой» о назначении по делу судебной экспертизы по установлению даты изготовления соглашения.

Также находит несостоятельной ссылку суда о том, что услуги Станкевичем М.К. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 19 января 2023 г., поскольку указанная квитанция истцом не оспаривалась и сама по себе не свидетельствует о действительности соглашения, кроме того, в квитанции в качестве основания оплаты указан договор об оказании юридических услуг, тогда как истцом оспаривается соглашение.

Обращает внимание, что 02 июня 2023 г. истцом в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, однако документы, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, суду представлены не были.

Кроме того, указывает на то, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2023 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Минина Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Нордстрой», ответчик Станкевич М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска № * (в 7 томах), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения, в том числе, являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Согласно положениям пунктов 1- 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. между адвокатом Маниной Т.А., зарегистрированной в реестре адвокатов Мурманской области (номер в реестре № *, форма адвокатского образования - адвокатский кабинет № *), именуемый в дальнейшем «Адвокат» и Станкевичем Максимом Карловичем, именуемое в дальнейшем «Заказчик», было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по защите его трудовых прав в связи с нарушением их работодателем ООО «Нордстрой».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, в рамках принятых на себя обязательств адвокат осуществляет следующие действия по оказанию юридической помощи: 1) осуществляет предварительное изучение документов, предоставленных заказчиком; 2) составляет запросы, заявления, исковое заявление; 3) осуществляет подготовку письменных ходатайств, пояснений, возражений, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу в суде; 4) осуществляет сбор и предоставление в суд документов (доказательств), необходимых для рассмотрения дела по существу; 5) осуществляет ознакомление с материалами дела в суде; 6) осуществляет подготовку апелляционных, кассационных жалоб либо отзывов на апелляционные, кассационные жалобы; 7) представляет интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; 8) подписывает процессуальные документы от имени заказчика; 9) при необходимости направляет адвокатские запросы; 10) представляет интересы заказчика в исполнительном производстве по указанному делу; 11) осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг (сумма вознаграждения) адвоката договорная и определяется сторонами на основании Прейскуранта цен на юридические услуги по гражданским и административным делам, предоставляемым физическим лицам в судах общей юрисдикции (действует с 01.01.2021), в зависимости от объема оказанных адвокатом услуг (пункт 3.1 Соглашения).

В силу пункта 3.2 соглашения основанием для оплаты служит Акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Оплата услуг адвоката производится после подписания акта приема передачи оказанных услуг в сроки согласованные сторонами.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 соглашения).

Указанное соглашение содержит подписи адвоката Маниной Т.А. и заказчика Станкевича М.К.

Как следует из материалов гражданского дела № * на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г. адвокат Манина Т.А. оказала Станкевичу М. К. юридическую помощь по защите его трудовых прав в связи с нарушением их работодателем ООО «Нордстрой», что подтверждается материалами гражданского дела № * Первомайского районного суда г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 г. по делу № * исковые требования Станкевича М. К. удовлетворены частично: приказы об увольнении Станкевича М. К. признаны незаконными и отменены, увольнение Станкевича М.К. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, в пользу Станкевича М.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований Станкевича М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нордстрой» без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нордстрой» без удовлетворения.

31 октября 2022 г. между адвокатом Маниной Т.А. и заказчиком Станкевичем М.К. был составлен акт приема-передачи оказанных услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г., согласно которому Станкевичем М К. приняты от адвоката Маниной Т.А. оказанные услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г. В указанном акте указан весь перечень оказанных услуг, их стоимость и объем.

Также в указанном акте отражено, что услуги оказаны адвокатом в полном объеме и в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 490 000 рублей. Настоящий акт подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 19 января 2023 г. Станкевичем М.К. произведена оплата в сумме 490 000 рублей, в качестве основания данной оплаты в квитанции указано «оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2021».

Из материалов гражданского дела № * следует, что Станкевич М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ООО «Нордстрой».

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г. производству по заявлению Станкевича М.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № * приостановлено до рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Нордстрой» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г.

После возобновления определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г. производства по заявлению Станкевича М.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-*, определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2023 г. производство по указанному заявлению Станкевича М.К. вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № * по исковому заявлению ООО «Нордстрой» к Станкевичу М.К., Маниной Т.А. о признании соглашения недействительным.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, из которых бы следовало, что указанное соглашение заключалось лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оказание услуг подтверждено актом выполненных работ, услуги Станкевичем М. К. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от 19.01.2023 г.

Оценивая доводы истца о том, что из текста соглашения невозможно определить конкретный и согласованный сторонами характер, объем и перечень услуг, которые должны быть фактически оказаны адвокатом в рамках соглашения, и таким образом, поскольку оно не содержит указанного существенного условия договора оказания услуг, то следовательно является незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий для третьих лиц, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2023 г., суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение является заключенным по всем существенным условиям, в том числе о предмете, об объеме и перечне услуг, которые должны быть фактически оказаны адвокатом в рамках данного соглашения, и его цене. Ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору не установлено, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г., и не оспаривалось Станкевичем М.К. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания адвокатом Маниной Т.А. услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

С учетом изложенного, а также учитывая исполненную Станкевичем М.К. обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг адвокатом Маниной Т.А., соглашение является исполненным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным либо недействительным по какому-либо из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 168 (п. 2), 169, 170 (п. 1) Гражданского кодекса РФ. Нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе судебного заседания 26 июня 2023 г. судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ООО «Нордстрой» о назначении судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление даты изготовления текста оспариваемого соглашения с учетом вышеприведенных обстоятельств об исполнении каждым из сторон соглашения принятых на себя обязательств, не имеет правового значения, назначение экспертизы по данному делу не требуется. Ответчики по настоящему делу (стороны соглашения) подтвердили факт заключения и подписания каждым оспариваемого соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 19 января 2023 г. в качестве основания оплаты указан договор об оказании юридических услуг, тогда как истцом оспаривается соглашение, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку из акта приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г., следует, что стороны претензий друг к другу претензий не имеют, в том числе и по оплате услуг адвоката, а разница наименований «договор» либо «соглашение» не имеет существенного значения.

Доводы истца о неверных паспортных данных Станкевича М.К. в соглашении судом отклонены, поскольку указаны его «старые» паспортные данные, что носит технический характер и не влечет вывода о том, что соглашение заключено не Станкевичем М.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

При этом в судебном заседании Станкевич М.К. и Манина Т.А. представляли оригиналы своих экземпляров соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2021. Оригинал ордера № * от 24.06.2021 приобщен к материалам гражданского дела № * Первомайского районного суда г. Мурманска, которое обозревалось судом в рамках настоящего спора, а ведение адвокатом журнала регистрации договоров (соглашений) законом не предусмотрено.

Подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе о том, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2023 г., поскольку определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2023 г. устранена описка в решении в части даты вынесения решения, в соответствии с которым правильной датой вынесения решения суда является – 10 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела, судом было назначено предварительное судебное заседание на 06 июня 2023 г., о чем ООО «Нордстрой» было извещено надлежащим образом (л.д. 72), представителя не направило, затем было назначено основное судебное заседание на 26 июня 2023 г. также с надлежащим извещением сторон, в которое явился представитель ООО «Нордстрой» Г., затем был объявлен перерыв на 03 июля в 9-00 час., на 10 июля в 14-00, стороны не явились, что, однако, с учетом сведений о надлежащем извещении сторон, их участии в начале судебного заседания 26 июня 2023 г., которое являлось единым, а также принимая во внимание положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало рассмотрению судом дела и вынесению решения в судебном заседании 10 июля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи