Решение по делу № 8Г-6826/2022 [88-12157/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12157/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи и применений недействительности сделки.

            В обоснование исковых требований заявитель указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадь 1007 кв. м по адресу: <адрес> ФИО1 указывает, что ФИО2 ее обманула, воспользовавшись доверием. Условий договора ФИО1 не знала, денег по данному договору не получала. ФИО2 не только обманным путем заключила договор купли-продажи земельного участка, но и денежные средства по договору в сумме 500 000 рублей ФИО1 не передала, расписок о получении денег ФИО1 также не писала.

            Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заявленные истцом ходатайства судами оставались без удовлетворения. Обращает внимание на тот факт, что ФИО2 не наделялась ФИО1 полномочиями на подписание от ее имени соглашения о расторжении предварительного договора с ФИО7 и возврат денежных средств, которые она не получала. Отмечает, что договор купли-продажи с ФИО2 ФИО1 не подписывала, как не подписывала с ней предварительный договор и денежных средств от продажи земельного участка, кроме 300 000 рублей она не получала. Кроме того, намерений н продажу земельного участка в размере 1007 кв. м, она не имела. Полагает, что свидетельские показания ФИО8 вызывают сомнения, суду следовало критически к ним отнестись. Кассатор отмечает, что в регистрационном деле от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление и расписка о регистрации двух земельных участков от имени истца с поддельной подписью. Сотрудник МФЦ ФИО9 приняла заявление от третьего лица. Таким образом, считает, что ФИО2 обманным путем, имея намерение на приобретение земельного участка, а также обманув ФИО1, завладела большей частью земельного участка, оплатив всего 300 000 рублей. Считает, что предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи земельного участка являются безнадежными, совершенными под влиянием обмана и должны быть признаны недействительными. Полагает, что цена договора явно занижена. Кроме того, указывает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок и регистрации из него земельных участков, в связи с подделкой подписи в заявлениях о прекращении права собственности и регистрации права собственности, не дали какой-либо оценки данным обстоятельствам.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений закона при заключении оспоренного истцом договора купли-продажи, его исполнении, недоказанности безденежности договора и заключении договора его под влиянием обмана либо заблуждения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретаемого земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения или обмана.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы о безденежности оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы, включая ссылки на подразумевавшееся нежелание истца отчуждать имущество по цене, определенной договором купли-продажи, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Правом устанавливать иные новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Довод подателя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО8 не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку все доказательства оценивались в совокупности, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи