Решение по делу № 33-8189/2023 от 04.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2018-003230-95

дело №2-225/2019 (13-407/2023)                                                        судья первой инстанции – Чибижекова Н.В.

дело №33-8189/2023                                                                 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Тарасенко Аллы Петровны – Зуевой Аллы Анатольевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-225/2019 по иску Кобакова Виктора Павловича к Богатёнкову Павлу Николаевичу, Тарасенко Алле Петровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, третье лицо – Малков Станислав Олегович,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-225/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, исковые требования Кобакова В.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскано с Богатёнкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. 2 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобакова В.П. отказано.

Взыскано с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 703 руб.

Взыскано с Богатёнкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. /т.1, л.д. 156-162, 214-222; т.2, л.д. 23-30/.

Ответчик – Тарасенко А.П. и её представитель – Зуева А.А. 26 мая 2023 года (отправлено почтой) обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-225/2019 /т.2, л.д. 68-70/.

Заявленные требования ответчик и её представитель обосновывали тем, что Кобаковым В.П. заявлены исковые требования о взыскании убытков, в то время как судом разрешены исковые требования о взыскании в пользу последнего неосновательного обогащения, что стало известно заявителям при рассмотрении Феодосийским городским судом Республики Крым гражданского дела №2-375/2023.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-225/2019 /т.2, л.д. 101-104/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Тарасенко А.П. – Зуева А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 110-111/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что рассмотрение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения лишило сторону ответчика возможности предъявлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьим лицом – Малковым С.О. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 163-164/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 146/.

Представитель ответчика Тарасенко А.П. – Зуева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – Кобаков В.П., ответчики – Тарасенко А.П. и Богатёнков П.Н., а также третье лицо – Малков С.О. будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика Тарасенко А.П. – Зуеву А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно неоднократно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмена окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что особенность института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в законности и обоснованности судебного акта связаны не с нарушением норм материального, процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления в законную силу обстоятельств, которые хоть и существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, однако не были известны и не могли быть известны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобаков В.П. 20 ноября 2018 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к Тарасенко А.П. и просил:

признать ничтожной сделкой договор от 02 февраля 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. убытки по договору от 02 февраля 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 815 222,70 руб. /т.1, л.д. 2-5/.

17 января 2019 года истец – Кобаков В.П. и его представитель – Мягкий В.Н. направили в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили о солидарном взыскании с Богатёнкова П.Н. и Тарасенко А.П. убытков по договору от 02 февраля 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 815 222,70 руб. /т.1, л.д. 98/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года уточнённое исковое заявление Кобакова В.П. принято к производству суда /т.1, л.д. 99/.

06 февраля 2019 года истец – Кобаков В.П. направил в суд с заявление об уточнении исковых требований, в абзацах 5, 6 страницы 4 которого указал, что основанием для взыскания с ответчиков в его пользу денежных средств также является неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /т.1, л.д. 146/.

19 февраля 2019 года в заседании Феодосийского городского суда Республики Крым по настоящему гражданскому делу представитель ответчика Тарасенко А.П. – адвокат Мангупли В.В., действующий от имени своего доверителя на основании доверенности со сроком действия по 14 декабря 2021 года /т.1, л.д. 74/, сведений об отзыве которой материалы дела не содержат, подтвердил, что им получена копия уточнённого искового заявления от 06 февраля 2019 года и не возражал против его принятия к производству суда /т.1, л.д. 152 (обр. сторона)/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года (протокольно) уточнённое исковое заявление Кобакова В.П. принято к производству суда /т.1, л.д. 152 (обр. сторона)/.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно доверенности серии 82 АА №№ от 14 декабря 2018 года, Тарасенко А.П. уполномочила Мангупли В.В. быть её представителем и вести её дела во всех судах, предоставив последнему все права, какие предоставлены законом лицам, участвующим в деле /т.1, л.д. 74/.

Следовательно, Тарасенко А.П. было известно об уточнении основания исковых требований Кобакова В.П. в части неосновательного обогащения, что подтвердил в судебном заседании 19 февраля 2019 года её представитель.

Разрешая исковые требования Кобакова В.П. по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. неосновательного обогащения, что следует из абзаца 1 страницы 12 решения /т.1, л.д. 161 (обр. сторона)/.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению, руководствуясь при этом также тем, что на возможность взыскания денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) указано Кобаковым В.П. в уточнённом исковом заявлении.

Обжалуя решение, постановленное судом по настоящему гражданскому делу, Тарасенко А.П. в апелляционной и кассационной жалобах не приведено доводов относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с выходом за пределы исковых требований, в связи с чем, последняя согласилась с определённой судом квалификацией спорных правоотношений, как неосновательное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-225/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по своей сути представляют собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия констатирует, что структура поданной частной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении заявления Тарасенко А.П., что привело к её формализации.

Доводы апеллянта повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-225/2019, в том смысле, который заложен в норме закона, в целом на результат рассмотрения гражданского дела и на правовую оценку предоставленных по делу доказательств, указанные обстоятельства на влияют.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тарасенко Аллы Петровны - Зуевой Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи