Решение по делу № 8Г-2909/2024 [88-3627/2024] от 20.03.2024

        № 2-3070/2023                                                        № 88-3627/2024

        27RS0004-01-2023-003448-38

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 апреля 2024 г.                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Надежды Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2023 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 288 153 рубля, сроком на 18 месяцев с уплатой 12,30% годовых.

Одновременно ею была застрахована жизнь в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 16 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, после чего уведомила банк об отказе от договора страхования в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора она имела три действующих договора страхования по страховым рискам, идентичным договору страхования от 16 февраля 2023 г. по полису «Финансовый резерв» в АО «СОГАЗ».

Между тем, банк без пояснения причин изменил условия кредитного договора, увеличив размер процентной ставки по кредиту с 12,30% до 22,30% годовых.

Ее обращение о продолжении дисконта по кредитному договору и установлении процентной ставки в размере 12,30% годовых оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила возложить на ответчика обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 16 февраля 2023 г. № V625/0056-0048138 до 12,30 % годовых с 17 марта 2023 г. по 19 августа 2024 г., произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке 12,30%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 16 февраля 2023 г. № V625/0056-0048138, заключенному между Николаевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО), до 12,30% годовых с 19 марта 2023 г. по 19 августа 2024 г.; произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке 12,30%. С Банка ВТБ в пользу Николаевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу Николаева Н.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля    2023 г. между Николаевой Н.А. и Банком ВТБ ПАО) заключен кредитный договор № V625/0056-0048138 на сумму 288 153 рубля под 12,30% сроком на 18 месяцев.

Одновременно между Николаевой Н.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Оптима» (полис «Финансовый резерв», версия 4.0) на период с 16 февраля 2023 г. по 16 августа 2023 г.

По условиям кредитования при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья одновременно с заключением кредитного договора в течение не менее чем 6 месяцев с даты предоставления кредита процентная ставка составляет 12,30% годовых (определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 22,30% и дисконтом в размере 10% годовых), а в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 6 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 22,30% годовых.

27 февраля 2023 г. истец направила в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

4 марта 2023 г. истец уведомила банк об отказе от договора страхования.

В связи с отказом заемщика от услуги страхования банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 22,30% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. При этом суд указал, что заемщик при заключении кредитного договора располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования.

Отклоняя доводы Николаевой Н.А. о том, что она застрахована по трем кредитным договорам, оформленным ранее в Банке ВТБ (ПАО): № 625/0056-0370700 (страховка до 21 января 2026 г.), № 625/0056-0524106 (страховка до 25 февраля 2025 г.), № 625/0056-0314562 (страховка до 2 июня 2023 г.), суд исходил из того, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что обязательства спорного кредитного договора не подлежат исполнению сторонами на согласованных условиях; все права и обязанности по заключенным договорам страхования (полисам) при участии посредника банка возникают непосредственно у страховщика АО «СОГАЗ»; при заключении договор страхования привязан к конкретному кредитному договору и договор страхования по другому кредитному договору может не покрыть страховую сумму в случае наступления страхового случая.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

        При этом руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что отказ от услуг страхования жизни, здоровья заемщика является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

        Установив, что на момент заключения кредитного договора от 16 февраля 2023 г. у истца имелся действующий договор страхования со страховщиком АО «СОГАЗ» от 25 февраля 2021 г. со сроком действия с 26 января 2021 г. по 25 февраля 2025 г., условия которого соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством; при этом выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней как в договоре страхования от 25 февраля 2021 г., так и в договоре страхования от 16 февраля 2023 г. является не банк, а истец (застрахованное лицо), а в случае его смерти – наследники, страховая сумма в течение всего срока действия страхования остается неизменной и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, какие-либо условия о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая только лишь по конкретному кредитному договору в договорах страхования отсутствуют, страховая сумма по действующему договору страхования (2 509 377,77 рублей) существенно превышает общую сумму остатка долга по кредитному договору от 25 февраля 2021 г. (1 597 646,58 рублей) и кредита по кредитному договору от 16 февраля 2023 г. (288 153 рубля), а также является достаточной для погашения задолженности по обоим вышеуказанным кредитным договорам при наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки, несмотря на то, что у заемщика имеется действующий договор страхования, заключенный ранее, поэтому основанный на таких выводах обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности уменьшить процентную ставку по кредитному договору до 12,30% годовых с 19 марта 2023 г. по 19 августа 2024 г. и произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке 12,30%.

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.        № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущены.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи