Решение по делу № 8Г-8914/2022 [88-11271/2022] от 25.03.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 46MS0009-01-2021-001937-90

№ 88-11271/2022

№ 2-1516/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой ФИО7 к Семенову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков

по кассационной жалобе Семенова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года,

установил:

Ивлева И.П. обратилась в суд с иском к Семенову В.Г., в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 36 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 750 руб., расходы по оплате услуг по оценки стоимости ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 1 034 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Ивлевой И.П. удовлетворены.

С Семенова В.Г. в пользу Ивлевой И.П. взысканы возмещение ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 36300 руб., стоимость расходов понесенных по оплате экспертизы в размере 12 750 руб., расходы понесенные по отправке телеграмм в размере 1034 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. В доводах кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Ивлева И.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивлева В.П., принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова С.В., принадлежащего Семенову В.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/46 Семенова В.Г. застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 апреля 2021 года установлено, что водитель Семенов С.В. управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на не законных основаниях.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 388 от 25 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н992МТ46, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 36 300 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный экспертным путем, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, которым управлял Семенов С.В., являлся Семенов В.Г., который передал транспортное средство, ключи от него Семенову С.В. и допустил его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем Семеновым С.В. на законных основаниях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал причиненный ущерб с собственника транспортного средства, также взыскал судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, на момент ДТП являлся Семенов С.В. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы были заявлены в рамках другого гражданского дела в связи, с чем не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, при этом суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 388 от 25 марта 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-15/2021 по иску Ивлевой И.П. к Семенову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг, а также из доказанности факта несения судебных расходов и наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                           подпись                    Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              Д.В. Шветко