Решение по делу № 33-1651/2017 от 30.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -1651

Судья Ласкина М.М. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Захарова Е.И.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферович И.С. к Устьянцевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, кадастровому инженеру ООО «Геостройсервис» Жамсаранову А.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» о признании кадастровой ошибкой сведения, исключить из ГКН сведения, установить границы земельных участков,

по апелляционным жалобам ответчика Устьянцевой Н.В., представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Аюшеевой А.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Симферович И.С. к Устьянцевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Кадастровому инженеру ООО «Геостройсервис» Жамсаранову А.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» о признании кадастровой ошибкой сведения, исключить из ГКН сведения, установить границы земельных участков удовлетворить.

1.                 Признать кадастровой ошибкой сведения в Государственном кадастре недвижимости в описании местоположения поворотных точек границ ..., адрес: <...>,координаты точек границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Которые являются граничащей с земельным участком, ... п<...>

2. Исключить из ГКН, сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельных участков.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3.Установить границы граничащих земельных участков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца по доверенности Ветошникову Л.А., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Комлочук Н.С., ознакомившись с доводами апелляционными жалобами, возражений и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Симферович И.С. в лице представителя Ветошниковой Л.А. с иском к Устьянцевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, кадастровому инженеру ООО «Геостройсервис» Жамсаранову А.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» просила признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в описании местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., координаты точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельных участков граничащих с участков истицы ... по координатам, в соответствии с межевым планом:<...>. О существовании границ земельного участка истицы более 15 лет подтверждено декларацией от .... об акте использования земельного участка. Также просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельных участков, указанных выше с кадастровым номером ...

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы граничащих земельных участков - ... с земельным участком ..., расположенного по <...> по координатам в соответствии с межевым планом: ....

Требования мотивированы тем, что Симферович И.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, Баргузинский район, п. <...>, площадью <...> кв.м. Границы этого участка определены в <...> году и остались прежними. С данным земельным участком граничат два участка, имеющих кадастровые номера и расположенные по адресам: ..., адрес <...>, ..., адрес <...>, принадлежащих ответчику Устьянцевой Н.В.. Истец в иске ссылается на то, что при проведении кадастровых работ по межеванию данных участков ответчицы произошел частичный захват ее земельного участка, что подтверждается решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ. Однако координаты поворотных точек пересекаются с участком Симферович И.С., поэтому считает, что для устранения кадастровой ошибки и для регистрирующих государственных органов, необходимо судебное решение.

Истец Симферович И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Ветошникова Л.А. иск поддержала и суду пояснила, что по результатам проведенного межевания границы земельных участков Устьянцевой, увеличены на <...> кв.м. за счет площади участка истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Хромых Н.П. суду пояснил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком, так как осуществляют регистрацию, а ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» ставят на учет. Полагает, что кадастровым инженером поданы неверные сведения.

В судебное заседание кадастровый инженер ООО «Геостройсервис» Жамсаранов А.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» не явились, были надлежащим образом извещены.

Ответчик Устьянцева Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласна.

Районный суд постановил решение об удовлетворение требований.

В апелляционной жалобе ответчик Устьянцева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о существующем наложении границ с <...> года. Кроме того, указывает на то, что в заявленных требованиях истец не конкретизировала документ, содержащий кадастровую ошибку.

В апелляционной жалобе представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Аюшеева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на не установление судом наличия кадастровой ошибки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ветошникова Л.А. указала на нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы Устьянцевой Н.В., которая подлежала возвращению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Комлочук Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ветошникова Л.А. возражала по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции истец Симферович И.С., ответчик Устьянцева Н.В., ее представитель Иванова А.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, представитель ООО «Геостройсервис» Жамсаранов А.Б. не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Районным судом установлено, что Симферович И.С. и Устьянцева Н.В. являются собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

... г. Симферович И.С. на основании постановления администрации Баргузинского района предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: <...>

... года ответчице Устьянцевой Н.В. на основании постановления администрации Баргузинского района предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>.

Данный участок является смежным по отношению к участку Симферович И.С., и в ... году разделен ответчицей на два участка с кадастровыми номерами ... и ..., имеющих адреса: <...>, площадью ... кв.м., и ... кв.м., соответственно.

Оспаривая результаты межевания спорных земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером ..., Симферович Н.В. ссылалась на то, что имеется наложение границ этих земельных участков и уменьшение площади участка истицы.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2014 г. установлено, что спорные земельные участки ответчика сформированы без учета интересов собственника и землепользователя смежного земельного участка, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Границы отмежеванных участков Устьянцевой Н.В. не соответствуют фактическим границам на местности.

Также решением установлено, что первоначальный межевой план существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером ... выполнен ... года ИП Дашинимаевым Б.С-Б. по заказу Администрации МО «Баргузинский район» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В акте согласования местоположения границы земельного участка из данного решения видно, что местоположение границы земельного участка в точках ... (граница смежного участка Симферович И.С.) не была согласована с пользователем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 21 января 2015 г. решение суда от 04 сентября 2014 года изменено. Исковые требования Симферович И.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащих Устьянцевой Н.В. земельных участков с кадастровым номером ..., и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Остальные исковые требования о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка ..., об установлении границ земельных участков ... и ..., оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в период возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменения земельного участка осуществляется на основании представляемых в орган государственного учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 в соответствии с п. 10 ст. 4 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

П. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч. 2 ст. 46 и развивающей ее содержание ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Однако решением «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ... г. № ... было приостановлено на три месяца с ... г. по ... г. по основанию, предусмотренному п. 5 с. 2 ст. 26 Закона РФ «О государственном кадастре», в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. При этом наряду с иными рекомендациями истцу предложено устранить пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... с отмежеванными учтенными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., образованные в результате раздела отмежеванного учтенного земельного участка 03:01:260114:44.

В течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем (истцом) не были устранены, в связи с чем решением «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15 декабря 2015 г. истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового изменений земельного участка с кадастровым номером ... на основании п. 6 с. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца направлены на исправление ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, истец не лишена возможности выбора иного способа защиты права, в том числе путем обращения в орган кадастрового учета в установленном законом порядке с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

В данном случае, ошибка, допущенная кадастровым инженером при составлении межевого плана земельных участков Устьянцевой, признанного судом недействительным, подлежит исправлению на основании составленного нового межевого плана либо на основании решения суда о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН в описании местоположения поворотных точек границ участков ответчика, с указанием координат точек границ земельного участка. При отсутствии межевого плана, а также учитывая заявленные требования о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН в описании только местоположения поворотных точек смежной границы между участками ответчика и истца, иск не подлежит удовлетворению.

Заявленные исковые требования о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении части границ земельных участков, об исключении сведений с указанием координат поворотных точек части границ земельных участков ответчика (в рамках заявленных требований) не подлежат удовлетворению.

Постановка на кадастровый учет состоит в формировании земельного участка как объекта гражданских прав. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и представляет описание в виде каталогов координат.

Истцом заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании поворотных точек только в части наложения границ земельных участков ответчика.

Уточнить исковые требования в части координат поворотных точек участков представитель истца в суде апелляционной инстанции, не согласилась. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ о невозможности исключить какую – либо часть границы земельного участка, поскольку спорные участки сформированы и индивидуализированы, являются обоснованными. Состоявшееся судебное решение не может быть исполнено, поскольку, исключая сведения о координатах поворотных точек границ спорных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости такие сведения необходимо заменять надлежащими, которые не заявлены должным образом, не уточнены.

Поскольку заявленное требование об установлении иных границ земельных участков, принадлежащих Устьянцевой, является производными от требования о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН в описании местоположения поворотных точек границ земельных участков ответчика и исключении указанных сведений, то иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Симферович Е.С. в полном объеме.

Возражения представителя Ветошниковой Л.А. о пропуске процессуального срока для подачи жалобы Устьянцевой, не являются обоснованными, поскольку определением суда от 10.03.2017 г. пропущенный процессуальный срок судом восстановлен, апелляционная жалоба была принята судом.

Довод ответчика Устьянцевой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, так как истицу стало известно о наложении границ в ... году подлежит отклонению, так как о нарушении прав истица узнала после принятого судом решения ... г., вступившего в законную силу ... года, которыми результаты межевания принадлежащих Устьянцевой Н.В. земельных участков, признаны недействительными.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Довод жалобы представителя ФГКУ «ФКП Росреестра по РБ», а также жалобы ответчика Устьянцевой Н.В. о ненадлежащем извещении представителя являются обоснованными. Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков.

В связи с этим имеются основания полагать, что представитель ФГКУ «ФКП Росреестра по РБ», ответчик Устьянцева Н.В. не были извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симферович И.С. к Устьянцевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Кадастровому инженеру ООО «Геостройсервис» Жамсаранову А.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» о признании кадастровой ошибкой сведения, исключить из ГКН сведения, установить границы земельных участков - отказать.

Председательствующий                                   Е.И. Захаров

судьи коллегии:                      Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева