Решение по делу № 33-10357/2023 от 13.06.2023

УИД 61RS0022-01-2022-009158-03

Судья Сысоева Е.Е.                      дело № 33-10357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по иску Еременко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате произошедшего 29.12.2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Еременко А.В. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение без учета износа 144088 рублей.

В последующем решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Еременко А.В. взыскана неустойка в размере 144000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с рыночными ценами (по методике Минюста) составляет 254493 рубля.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, и стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Указанное требование АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращения Еременко А.В. прекращено в связи с тем, что аналогичный спор финансовым уполномоченным рассмотрен в рамках обращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 года.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компании обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, у истца возникли убытки, связанные с самостоятельным осуществлением восстановительного ремонта автомобиля, Еременко А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 97121 рубль, штраф, неустойку с 28.01.2021 года по 07.02.2023 года в размере 255912 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 года исковые требования Еременко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Еременко А. В. убытки в размере 97121 рубль, штраф в размере 48560 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 года по 07.02.2023 года в размере 97121 рубль, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36600 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5085 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. По мнению апеллянта, в рамках настоящего спора истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного от 04.06.2021 года, срок для обжалования которого на момент подачи иска истек, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Также заявитель считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем со страховщика не подлежат дополнительному взысканию какие-либо убытки. Более того, по мнению апеллянта, истец вправе был ставить вопрос о взыскании суммы убытков, только в случае предоставления доказательств самостоятельного проведения ремонта автомобиля. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа, определенной по рыночным ценам, и присужденной решением финансового уполномоченного суммой страхового возмещения, полагая, что оценка причиненного ущерба должна была производиться только в соответствии с Единой методикой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еременко А.В. является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.12.2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

30.12.2020 года Еременко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

27.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Еременко А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

22.03.2021 года Еременко А.В. обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.

22.03.2021 года Еременко А.В. подал страховщику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

09.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Еременко А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению от 26.01.2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Еременко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 144088,74 рублей.

В последующем решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Еременко А.В. взыскана неустойка в размере 144000 рублей.

20.06.2022 года Еременко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных по рыночным ценам, а также выплате неустойки, однако, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022 года прекращено рассмотрение соответствующего обращения Еременко А.В., в связи с тем что ранее его требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки были рассмотрены в решении от 04.06.2021 года.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Еременко А.В., являются не страховым возмещением, а причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Еременко А.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по возмещению Еременко А.В. необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро Русэксперт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 97121 рубль, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером присужденного решением финансового уполномоченного в пользу истца страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав Еременко А.В. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков, а также неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 97121 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу решения, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не основаны на нормах материального и процессуального права.

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, обращение Еременко А.В. с настоящим иском не связано с оспариванием им решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 года, а связано с дальнейшим отказом страховщика от исполнения обязанности по полному возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Еременко А.В. ставил вопрос о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения, а в рамках обращения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Еременко А.В. уже ставился вопрос о возмещении причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что выплата Еременко А.В. страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, подлежат судебной коллегией отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п. 51-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 27.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Еременко А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

22.03.2021 года Еременко А.В. обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

22.03.2021 года Еременко А.В. подал страховщику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

09.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Еременко А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению от 26.01.2021 года.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона АО «АльфаСтрахование» Еременко А.В. новое направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не осуществило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Еременко А.В. вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, вопреки позиции апеллянта, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может определяться на основании положений Единой методики, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Возмещение ущерба Еременко А.В. денежной суммы, взысканной со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушает право Еременко А.В. на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Еременко А.В. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указание апеллянта на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным.

В соответствии с п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи