Решение по делу № 33-15268/2022 от 09.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матвейчук О.В.

УИД: 78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.
	Тиуновой О.Н.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу Петрова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... дело по исковому заявлению Петрова А. В. к ООО «Сервисная служба» о перерасчете платежей, обязании исключить услугу из платежных документов,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная служба» об обязании произвести перерасчет начисленных сумм, начиная с 2019 года за услуги технического обслуживания системы контроля, управления доступом, обеспечение постов охраны, услуги консьержей, обязании исключить данные услуги из платежных документов до момента подписания с истцом договора об оказании дополнительных услуг.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части, принят отказ истца от иска к ООО «Сервисная служба» в части требований о перерасчете платежей за услуги техническое обслуживание системы контроля и управления доступом, обеспечение постов охраны, обязании исключить из платежных документов услуги технического обслуживания системы контроля и управления доступом, обеспечения постов охраны.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм за период с 2019 года по 2021 года в сумме 8704,80 руб. за услуги консьержей, исключить данную дополнительную услугу из платежных документов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с декабря 2019 года истцу поступают платежные документы с дополнительной услугой консьержей. Между тем, он заключил с ответчиком только один договор управления, где в приложении №... отсутствует такая услуга. Петров А.В. в письменном заявлении заявил о несогласии с дополнительной услугой и указал на необходимость не включать ее в квитанции по оплате услуг ЖКХ. Данное требование проигнорировано ООО «Сервисная служба», в квитанциях за период 2019 года по 2021 год включительно присутствовала графа «услуги консьержей», за которую начислено за указанный период 8704,80 руб. В ответе на заявление истца ответчик сообщил, что данная услуга включена в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к ООО «Сервисная служба» о перерасчете платежей за услуги консьержей, обязании исключить услугу из платежных документов отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Сервисная служба» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В 2019 году (число и месяц не указаны) между ООО «Сервисная служба» и Петровым А.В. - собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. Перечень обязательных работ и услуг предусмотрен в приложении №... к договору.

Согласно пункту 1.3 данный перечень может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или на основании закона.

Как установлено судом, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> утверждена дополнительная услуга «консьержей» и плата за нее в размере 9,30 рублей за 1 кв.м. Решения собственников оформлены протоколом №... от <дата>.

Истец полагал, незаконным начисление сумм для оплаты дополнительной услуги консьержей, поскольку договор с управляющей организацией для предоставления услуги консьержей не заключал, в связи с чем, <дата> обратился в ООО «Сервисная служба» с заявлением о перерасчете платы, в том числе за услуги консьержей, исключении данной услуги из его платежных документов.

В ответе от 03.02.2020 ответчик указал на законность начисления платежей в связи с наличием решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по данному вопросу, оформленного протоколом №1 от 11.12.2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для начисления платы за услуги консьержей, поскольку начисление производится на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11.12.2019 № 1, которым был установлен размер и порядок оплаты услуги консьержей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Поскольку решение об установлении дополнительной услуги и платы за нее в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, предметом настоящего иска, не являлся, в связи с чем, является действующими и обязательными для исполнения, таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что начисление оплаты за услуги консьержа производилось с учетом указанного решения и на основании действующих нормативно-правовых норм, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.12.2019 № 1, установлена лишь стоимость услуги консьержа, а не согласие на фактическое ее предоставление, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как следует из протокола № 1 от 11.12.2019, пунктом 6 повестки дня установлено: принятие решения об утверждении с 01.10.2019 размера платы за дополнительные услуги для собственников (правообладателей) жилых и нежилых помещений в соответствии с одноименной Таблицей № 1.

В таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью Прокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 11.12.2019 содержится информация обо всех видах дополнительных услуг, среди которых в том числе услуги консьержа.

Голосование по вопросу определения тарифа оплаты вновь вводимой в МКД дополнительной услуги консьержа, подразумевает необходимость введения данной услуги, поскольку определение тарифа неотделимо от самой услуги. Услуга оказывается, а несогласие истца с возложением обязанности по оплате услуги консьержа не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>