Решение по делу № 8Г-3315/2024 [88-6472/2024] от 02.02.2024

УИД 03RS0015-01-2023-002096-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Коваленко О.П., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Дублистовой Светланы Васильевны, Гиниятуллиной Светланы Анваровны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2051/2023 по иску Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Дублистовой Светланы Васильевны, Гиниятуллиной Светланы Анваровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истцов Баландина Н.Г. и Дублистовой С.В. – Банникова А.Ю., действующего по доверенности от 7 сентября 2023 года, представителя ответчика ООО «Салаватжилсервис» Нафиковой Е.М., действующей по доверенности от 16 октября 2023 года., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин Н.Г., Султанова О.И., Дублистова С.В., Гиниятуллина С.А., Кузнецов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Салаватжилсервис», в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в размере 12,43 руб. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, штраф, а также неустойку за неисполнение решения суда в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого. В обоснование требований указано, что истцы и ответчик состояли в договорных отношениях в части обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в период 1 января 2007 года по 28 февраля 2022 года. 31 января 2018 года неизвестным лицом подделан протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома, о чем истцам стало известно в ходе судебного заседания по материалу № 31 мая 2023 года из постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2019 года № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 31 января 2018 года №, не имеет юридическую силу, со стороны ответчика были навязаны услуги истцам, которые не были оказаны. Истцы никогда не были участниками сделки (не участвовали в голосовании 31 января 2018 года), в связи с чем у ответчика не было правовых оснований повысить тариф по структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцам. 31 мая 2023 года истцы узнали о ничтожной сделке. Работы выполнены ответчиком с существенными недостатками в части повышения платы за период с января 2018 года по декабрь 2018 года с 12,40 руб. до 35,92 руб. Срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ в данном случае составляет 10 лет и истцами не пропущен.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Баландина Н.Г., Султановой О.И., Дублистовой С.В., Гиниятуллиной С.А., Кузнецова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года оставлено - без изменения, апелляционная жалоба Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Гиниятуллиной С.А., Султановой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баландина Н.Г., Султановой О.И., Дублистовой С.В., Гиниятуллиной С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцам стало известно в 2022-2023 годах.

В судебном заседании представитель истцов Баландина Н.Г. и Дублистовой С.В. - Банников А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Салаватжилсервис» Нафикова Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истцы Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Гиниятуллина С.А. являлись собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №<адрес> истец Султанова О.И. является собственником жилого помещения в указанном доме с 4 октября 2018 года.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в данном доме от 3 декабря 2006 года управляющей компанией являлось ООО «Салаватжилсервис».

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 31 января 2018 года №, в период 16-31 января 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников МКД №, инициатором которого выступала ФИО10; очная часть голосования проведения 16 января 2018 года с 18.00 до 20.00 час., заочная часть голосования с 17 января по 31 января 2018 года по вопросам: 1) выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2) утверждение плана работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и условий их финансирования со средств статьи «Содержание жилых помещений» на период с 1 января по 31 декабря 2018 года; 3) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений ООО «СалаватЖилСервис» с 1 кв. м общей площади жилого помещения на период с 1 января по 31 декабря 2018 года в размере согласно Приложению №, включая стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3,22 руб.; 4) определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании им содержании общего имущества в МКД, утвержденного органами государственной власти Республики Башкортостан; 5) о размещении решения с итогами голосования для доведения до собственников помещений МКД № путем размещения на стенде первого этажа, либо на информационных досках (если таковые имеются) каждого подъезда №; 6) о хранении оригинала протокола и иных документов общего собрания собственников помещений в МКД в Управляющей компании в течение трех лет со дня проведения собрания.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года по делу № 2-971/2022 отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 31 января 2018 года, недействительным.

Довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 33-16156/2022 (2-971/2022), где было установлено, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум.

Вместе с тем, судебным решением установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 января 2018 года № был размещен в системе ГИС ЖКХ в мае 2019 года и с этого момента стал общедоступным неопределенному кругу лиц.

Кроме того, о принятых решениях общего собрания от 31 января 2018 года истцам было известно, так как они регулярно вносили плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в рамках реализации решений, принятых общим собранием собственников помещений от 31 января 2018 года, что подтверждается платежными документами за период январь-декабрь 2018, направленными истцам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года решение суда по делу № 2-971/2022 от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцами пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о принятом решении и установленной им плате за содержание жилого помещения истцами стало известно с момента получения в 2018 году платежных документов и их оплате. Решение общего собрания стало общедоступным с момента размещения в системе ГИС ЖКХ в мае 2019 года. Исковое заявление подано в суд 13 июня 2023 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Дублистовой Светланы Васильевны, Гиниятуллиной Светланы Анваровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    О.П. Коваленко

                                        Е.В. Трух