Решение по делу № 8Г-16714/2020 [88-17327/2020] от 12.10.2020

№88-17327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-47/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» к собственникам помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу ул. Горького 34 (в лице их представителя Тунгусова Юрия Николаевича) о расторжении договора и о возложении обязанности,

по иску собственников помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу ул. Горького 34 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, а также возмещении убытков

по кассационной жалобе Тунгусова Юрия Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» - Слепухина С.А., ответчика Тунгусова Ю.Н., судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее ООО «ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Горького в г. Челябинске в лице председателя Совета многоквартирного дома Тунгусова Ю.Н. о расторжении с 20 февраля 2019 года договора № 1 от 29 апреля 2015 года аренды нежилого помещения, расположенного в подвале вышеуказанного дома, возложении обязанности принять данное помещение по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 29 апреля 2015 года ООО «ЖЭУ-4» получило в аренду нежилое подвальное помещение в г. Челябинске по адресу: ул. Горького, д. 34. По условиям указанного договора арендатор вправе отказаться от договора после предварительного уведомления об этом арендодателя. Несмотря на переданное надлежащим образом уведомление, арендодатель от приема помещения отказывается.

Собственники помещений многоквартирного дома (далее по тексту –собственники МКД) в г. Челябинске в лице их представителя-председателя Совета МКД Тунгусова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4» с учетом уточнения исковых требований о взыскании:

- основного долга по оплате арендной платы по договору аренды в размере 227 248 рублей 83 копейки по состоянию на 01 марта 2019 года (116 936 рублей, изъятые из суммы арендной платы на ремонт подъезда № 3, 110 312 рублей 83 копейки, не выплаченные собственникам за аренду);

- неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 42 325 рублей 33 копеек за период с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года согласно п. 4.6 договора аренды;

- задолженности по арендной плате в сумме 162 819 рублей за период с 01 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года;

- возмещения затрат по восстановлению и приведению в рабочее эксплуатационное состояние нежилого арендованного помещения в сумме 645 535 рублей 39 копеек согласно смете № 88, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора аренды от 29 апреля 2015 года арендная плата в размере 18 091 рублей должна зачисляться арендатором ежемесячно на лицевой счет арендодателя и использоваться только по решению собственников. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2019 года признаваемая ответчиком задолженность составляет 737 161 рублей 10 копеек. Ответчик неправомерно изъял из арендной платы денежные средства в сумме 1 16936 рублей на текущий ремонт подъезда № 3 МКД. 01 марта 2019 года ответчик прекратил начисление арендной платы и покинул арендуемое помещение без передачи помещения арендодателю по акту. При осмотре помещения 16 сентября 2019 года выявлено ненадлежащее состояние арендованного ответчиком помещения, на восстановление которого потребуются денежные средства согласно смете № 88.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года исковые требования ООО «ЖЭУ-4» удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 29 апреля 2015 года расторгнут с 20 февраля 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований собственникам МКД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа собственникам МКД в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, задолженности по арендной плате отменено, в отмененной части принято новое решение, которым о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «ЖЭУ-4» в пользу собственников МКД, взыскана задолженность по арендной плате в размере 187 244 рубля 61 копейку, убытки в размере 126 565 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 956 рублей 26 копеек. Денежные средства в размере 313 809 рублей 61 копеек перечислены на расчетный счет в Тракторозаводском филиале ОАО «Челиндбанк» получатель: ООО «Первая управляющая» для зачисления на счет дома. Денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 26 копеек взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Тунгусова Ю.Н. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тунгусов Ю.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 468 рублей. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Отмечает, что до 16 сентября 2019 года у арендодателя не было и не могло быть претензий относительно предмета аренды, арендатор не допускал арендодателя в спорное помещение и не принял необходимых мер к возврату имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 34, в лице председателя Совета МКД <данные изъяты> действующего на основании протокола общего собрания от 24 марта 2015 года(арендодатель) и ООО «ЖЭУ-4»(арендатор) был заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору подвальные нежилые помещения площадью 91,18 кв.м, в г. Челябинске по ул. Горького 34, по акту приема-передачи с оплатой арендной платы в размере 18 091 рублей в месяц. Согласно п. 2.2 договора ООО «ЖЭУ-4» обязалось вносить арендную плату, которая подлежала «учету на многоквартирном доме, как средства, поступившие за пользование общедомовым имуществом»; денежные средства, перечисленные арендатором на счет дома, не являются средствами, перечисленными по умолчанию на содержание и ремонт дома, и могут быть направлены на нужды многоквартирного дома только с согласия собственников помещений или по решению общего собрания или по согласованию с председателем совета многоквартирного дома.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема- передачи от 29 апреля 2015 года, согласно которому помещение передано в соответствии с условиями договора в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Решением общего собрания от 26 января 2017 года Тунгусов Ю.Н. избран председателем Совета многоквартирного дома 34 по ул. Горького в г. Челябинске, полномочия Тунгусова Ю.Н. сохранены в период рассмотрения дела в суде.

ООО «ЖЭУ-4» письмом от 18 января 2019 года № 11 уведомило собственников помещений МКД о расторжении договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено 21 января 2019 года председателем Совета МКД Тунгусовым Ю.Н. 21 февраля 2020 года ООО «ЖЭУ-4» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи помещения с указанием на то, что Тунгусов Ю.Н. на передачу помещения не явился, был уведомлен письмом от 18 января 2019 года и телефонным звонком 21 февраля 2019 года.

22 января 2019 года Тунгусов Ю.Н. передал ООО «ЖЭУ-4» письмо с просьбой выполнить условия договора аренды при расторжении договора, а именно о необходимости составления акта приема-передачи.

Письмом от 25 февраля 2019 года ООО «ЖЭУ-4» уведомило Тунгусова Ю.Н. как председателя Совета МКД о том, что ключи от арендованного помещения можно забрать в любое удобное время, предварительно согласовав время, с указанием телефона.

17 июня 2019 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», рассмотрев заявление Тунгусова Ю.Н. вынесло предписание в адрес ООО «ЖЭУ-4» о передаче ключей от нежилых помещений дома 34 по ул. Горького в г. Челябинске.

Акт приема-передачи арендуемых ООО «ЖЭУ-4» нежилых помещений составлен 16 сентября 2019 года в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-4» со следующими замечаниями со стороны арендодателя: в помещениях сняты все межкомнатные двери в количестве 7 штук; снята внутренняя входная дверь, с пола снят линолеум во всех помещениях, снят кран холодной и горячей воды в санузле, не работает унитаз (отсоединен от системы канализации и подачи воды), помещение не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «ЖЭУ-4» воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив при этом за 30 дней о расторжении договора представителя арендодателя, передачу помещения арендодателю, пришел к выводу о том, что фактически договор аренды между сторонами расторгнут с 20 февраля 2019 года, то есть по истечении 30 дней с момента направления арендатором уведомления арендодателю о расторжении договора, в связи с чем, требования истца удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований собственникам МКД, суд пришел к выводу о недоказанности истцами возникновения убытков вследствие ухудшения технического состояния арендованного ответчиком нежилого помещения и об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы, а также неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды с 20 февраля 2019 года, фактической передаче спорных помещений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за пользование арендованным помещением после расторжения договора в порядке предусмотренном абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда в части отказа собственникам жилых помещений многоквартирного дома во взыскании арендной платы, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате за период действия договора аренды. Установив общий размер задолженности по состоянию на 01 марта 2019 года в сумме 737 161 рублей 10 копеек, ее остаток после расчета с собственниками – 70 308 рублей 61 копейка, а также необоснованность направления ООО «ЖЭУ-4», утратившей статус управляющей организации, денежных средств собственников помещений на ремонт подъезда в сумме 116 936 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании общего размера задолженности ООО «ЖЭУ-4» по арендной плате в сумме 187 244 рубля 61 копейка.

Удовлетворяя требования собственников помещений многоквартирного дома о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления технического состояния арендуемых помещений, судебная коллегия апелляционной инстанции установила наличие недостатков, подтвержденных актом приема-передачи от 16 сентября 2019 года, пришла к выводу о взыскании убытков в размере 126 565 рублей, исходя из представленной ООО «ЖЭУ-4» сметы, отвергнув представленный представителем собственников помешенный расчет затрат на ремонт спорных помещений.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно не согласия с определенным судом апелляционной инстанцией размером убытков, связанных с ухудшением состояния возвращенных после окончания договора аренды помещений, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сметы представленные сторонами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, установил размер убытков с разумной степенью достоверности, признав представленную Тунгусовым Ю.Н. смету недостоверным доказательством по основаниям изложенным в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что представитель собственников многоквартирного дома отказался от проведения по делу судебной экспертизы, а представленная ООО «ЖЭУ-4» смета не опровергнута иными документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении размера убытков в соответствии с локальной сметой ООО «ЖЭУ-4».

Доводы кассационной жалобы об уклонении ООО «ЖЭУ-4» от предоставления спорного помещения арендодателю до 16 сентября 2019 года были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя которые суды указали, что арендатор освободил арендуемое нежилое помещение в срок до 20 февраля 2019 года, при этом неоднократно предлагал представителю собственников помещений получить ключи от помещения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения обязательств ООО «ЖЭУ-4» по внесению арендной платы и отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с 01 марта 2019 года и по 20 ноября 2019 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, собственниками МКД заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 42 325 рублей 33 копейки, рассчитанной исходя из положений пункта 4.6 договора аренды, согласно которому при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости оплаты по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности по договору аренды на 01 марта 2020 года, а неустойка за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена договором, то апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку арендной платы за предыдущие периоды не может быть признано законным и подлежит отмене в части оставления без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в части отказа во взыскании неустойки апелляционное определение отменено, в части возмещения судебных расходов судебный акт также подлежит отмене.

В остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379,7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года в части отказа во взыскании неустойки.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тунгусова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи