Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2820/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2820/2022

61RS0001-01-2021-006001-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре судебного заседанияБогдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПятницына В. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, стоимости стоянки и хранения поврежденного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пятницын В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 09.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Суперб государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в ... по причине невыполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем Ф.И.О., управлявшим автомобилем Шкода Йети государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). 11.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (номер убытка №). При этом одновременно с подачей заявления страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

В заявлении о страховой выплате истец указал о необходимости выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технической обслуживания по направлению страховщика.

30.12.2020 страховщик направил в адрес потерпевшего отказ в прямом возмещении убытков (исх. №). В качестве основания для отказа ответчик указал на тот факт, что ни одна из станций, с которыми CAO «PECO Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может обеспечить проведение ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с имеющимися дефектами эксплуатации.

Положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности отказа страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта в связи с дефектами эксплуатации транспортного средства, на которые ответчик ссылается в письме от 30.12.2020.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 23.03.2021 потерпевший в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ответчику заявление (претензию) в котором повторно настаивал на выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу на претензию (исх. №), направленному страховщиком 01.04.2021 в организации восстановительного ремонта было повторно отказано. В качестве основания ответчик указал, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у CAO «PECO Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт в полном объеме и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством. Данный ответ не содержит указания на то, какому именно из перечисленных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованию не соответствуют станции технического обслуживания с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 09.04.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховщика исполнить обязательства по заключенному договору страхования путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от 29.04.2021 заявителю было отказано в удовлетворении требования о понуждении страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Из решения следует, что страховщиком в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг представлена переписка со станциями технического обслуживания, согласно которой ни одна из станций не имеет возможности осуществить ремонт в установленный срок. Сведений о наличии иных несоответствий требованиям по проведению восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение Финансового уполномоченного не содержит.

В рамках рассматриваемого спора страховщик не запрашивал у потерпевшею согласия на организацию восстановительного ремонта на станции техническою обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным Законом об ОСАГО критериям, и самостоятельно принял решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Между тем страхователь в своем заявлении о страховом возмещении прямо указал о своем намерении воспользоваться предусмотренным пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на обязательный восстановительный ремонт, в дальнейшем настаивал на проведении ремонта при подаче заявления (претензии) страховщику и обращения в Службу финансового уполномоченного.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 18.02.2021, выполненного экспертом Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Школа Суперб государственный номер X 017 НК 161, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 276100 рублей без учета износа заменяемых частей и 165300 рублей с учетом износа заменяемых частей. За составление экспертного заключения истец уплатил 3500 рублей.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 11.12.2020. Документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы 11,12.2020 Установленный законом двадцатидневный срок, необходимый для выполнения страховщиком своих обязанностей, предусмотренных законом, включая выплату страхового возмещения либо выдачу направления на ремонт, истек 31.12.2020 года, Направление на ремонт до настоящего времени истцу не выдано. Соответственно страховщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с 11.01.2021. по день фактической выдачи направления на ремонт.

Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, т.е. 276100 рублей.

Размер неустойки за период с 11.01.2021 (дата начала просрочки) по 01.06.2021 (дата обращения в суд), который составляет 140 дней, равен 386540 рублей (276100 * 140 * 1%).

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика CAO «PECO-Гарантия» организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства Шкода Суперб государственный номер № на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, взыскать с ответчика CAO «PECO-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 386540 руб. за период с 11.01.2021 по 01.06.2021, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 1 % от стоимости ремонта за период с 02.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 170 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика CAO «PECO-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Суперб государственный номер X 017 НК 161 в размере 276100 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 11.01.2021г. по 11.11.2021г. в размере 400000 руб., стоимость стоянки и хранения поврежденного транспортного средства в размере 10700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 170 руб.

Истец Пятницын В.Н., его представитель Каменев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Черная К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, представила соответствующий отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Суперб государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине невыполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем Ф.И.О., управлявшим автомобилем Шкода Йети государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (номер убытка №), страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

В заявлении о страховой выплате истец указал о необходимости выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технической обслуживания по направлению страховщика.

Судом также установлено, что 30.12.2020 страховщик направил в адрес истца отказ в прямом возмещении убытков (исх. №) с указанием причины отказа, что ни одна из станций, с которыми CAO «PECO-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может обеспечить проведение ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с имеющимися дефектами эксплуатации.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 23.03.2021 потерпевший в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ответчику заявление (претензию) в котором повторно настаивал на выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу на претензию (исх. №), направленному страховщиком 01.04.2021 в организации восстановительного ремонта было повторно отказано. В качестве основания ответчик указал, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у CAO «PECO Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт в полном объеме и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 09.04.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховщика исполнить обязательства по заключенному договору страхования путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от 29.04.2021 Пятницыну В.Н. отказано в удовлетворении требования о понуждении страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Из указанного решения следует, что страховщиком в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг представлена переписка со станциями технического обслуживания, согласно которой ни одна из станций не имеет возможности осуществить ремонт в установленный срок. Сведений о наличии иных несоответствий требованиям по проведению восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение Финансового уполномоченного не содержит.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно отказу в прямом возмещении убытков (исх. №) ни одна из станций, с которыми CAO «PECO Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может обеспечить проведение ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с имеющимися дефектами эксплуатации.

Вместе с тем, положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности отказа страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта в связи с дефектами эксплуатации транспортного средства.

Согласно ответу на претензию (исх. №), направленному страховщиком 01.04.2021 в организации восстановительного ремонта повторно отказано, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у CAO «PECO Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт в полном объеме и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством.

Однако данный ответ также не содержит указания на то, какому именно из перечисленных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованию не соответствуют станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Как следует из пояснений истцовой стороны, о том, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей не представляется возможным, поскольку ни одна из станций не имеет возможности осуществить ремонт в установленный срок, истцу стало известно лишь из решения Финансового уполномоченного № от 29.04.2021г.

Вместе с тем, из ответов страховщика не следует, что истец был уведомлен о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей по причине невозможности осуществить ремонт в установленный срок, равно как и не содержат ответы предложения о согласовании сроков ремонта.

Кроме тогг, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из ответов страховщика также не следует, что истцу предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 18.02.2021, выполненного экспертом Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Школа Суперб государственный номер №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 276100 рублей без учета износа заменяемых частей и 165300 рублей с учетом износа заменяемых частей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Суперб государственный номер № в размере 276100 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.01.2021г. по 11.11.2021г. составляет: 276100руб. х 1% х 305 = 842105 руб., с учетом добровольного снижения 400 000 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 138050 руб.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12.

Как указывает истец, транспортное средство истцом не используется, в связи с чем, он был вынужден оплачивать услуги за стоянку и хранение автомобиля за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 10710 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих необходимость хранения именно на платной автостоянке и невозможность хранения автомобиля в ином месте, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости стоянки и хранения поврежденного транспортного средства в размере 10700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 170 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 461 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2021░. ░░ 11.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 587 820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 461 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.