Решение по делу № 33-1473/2022 от 09.02.2022

    Изготовлено 21 марта 2022 года

    Судья Пушкина Е.В.

    Дело № 33-1473/2022

    76RS0003-01-2021-001573-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    14 марта 2022 года

    апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказать».

    По делу установлено:

    29 декабря 2020 года вследствие действий Фролова Е.В., управляющего транспортным средством авто 1 гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству авто 2, гос.рег.знак №, принадлежащему Смирнову А.В. причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность водителей Фролова Е.В. и Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    29 декабря 2020 года Смирнов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (л.д. 15-16).

    30 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра (л.д. 17).

    30 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Смирнову А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Воронкин С.Б. (л.д. 20).

    21 января 2021 года ИП Воронкиным С.Б. составлен акт по результатам технического осмотра (л.д. 18).

    16 августа 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Смирнова А.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также компенсации морального вреда (л.д.24).

    20 августа 2021 года страховщик направил Смирнову А.В. уведомление об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 21).

    26 августа 2021 года от СТОА ИП ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22).

    27 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Смирнову А.В. выплату страхового возмещения в размере 200.100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра от 27 августа 2021 года (л.д. 23).

    13 сентября 2021 года Смирнов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

    В процессе рассмотрения заявления Смирнова А.В. финансовым уполномоченным назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 2, стоимости данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП, производство которой поручено ИП ФИО9

    Согласно заключению ИП ФИО9 от 1 октября 2021 года стоимость транспортного средства авто 2 составляла 2.195.400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 275.100 рублей, с учётом износа – 190.000 рублей.

    12 октября 2021 года решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 75.000 рублей, неустойка в сумме 400.000 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 28-34).

    2 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 12 октября 2021 года и снижения суммы взысканной неустойки, ссылаясь на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

    В письменных возражениях на жалобу представитель Смирнова А.В. по доверенности Нечаева Н.А. выражает согласие с принятым судом решением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО8 и представитель действующей в его интересах АНО «СОДФУ», Смирнов А.В., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Смирнова А.В. по доверенности Нечаеву Н.А. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

    С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 названного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

    Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса просрочка САО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200.100 рублей имела место быть с 27 января 2021 года по 27 августа 2021 года (213 календарных дней), неустойка подлежит начислению с 27 января 2021 года.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.

    В силу положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В данном случае размер неустойки не может превышать 400.000 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой тех последствий, к которым привело несвоевременное исполнение должником обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, на которую финансовым уполномоченным была начислена неустойка по обращению Смирнова А.В. (200.100 рублей), период просрочки с 27 января 2021 года по 27 августа 2021 года (213 календарных дней), размер неустойки за этот же период, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России от суммы 275.100 рублей - 8.117,34 рублей, а также тот факт, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200.100 рублей, с 400.000 рублей до 200.000 рублей.

    Иных доводов жалоба не содержит.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-21-132081/5010-008 от 12 октября 2021 года изменить в части размера неустойки.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Анатолия Вячеславовича неустойку в размере 200.000 рублей.

Председательствующий

Судьи