Решение по делу № 8Г-21579/2021 [88-21047/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21047/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2021 по иску Скоробогатовой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о признании права собственности,

по кассационным жалобам Скоробогатовой Татьяны Анатольевны и открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Скоробогатовой Т.А. - Портнова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Скоробогатовой Т.А., объяснения представителя ООО «494 Управление начальника работ» - Коротецкого А.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «494 Управление начальника работ» и Скоробогатовой Т.А., объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Анисовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2021 г., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 100 руб., указывая на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность истца, а истец принимает спорную квартиру. Обязательства истцом в части оплаты исполнены в полном объеме, квартира передана ей ответчиком в пользование по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственность на квартиру до настоящего времени истец оформить не может, хотя объект капитального строительства принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес.

Срок, не позднее которого стороны должны заключить основной договор купли продажи (до ДД.ММ.ГГГГ) истек. Истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется. На претензию истца с просьбой заключить основной договор купли-продажи ответчик сообщил, что в настоящее время договор заключить не представляется возможным, поскольку право собственности на спорную квартиру не оформлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Скоробогатовой Т.А. и ОАО «494 Управление начальника работ» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005г. №1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения №3 к Инвестиционному контракту от 15.11.2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности РФ, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1).

Согласно пункту 1.2., объектом инвестиционного контракта являются здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Из условий пунктов 1.13, 2.1., 2.2., 3.3. инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в <адрес>, который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 14 570 998 долларам США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 и п. 4.3.1 контракта, после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях по общей жилой площади объекта:

- не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86312 кв. м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

Пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2020 г.) предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3. настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию, стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п.4.4., п.4.5.

В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, является основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п. 4.3.1, 4.3.2).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Из приведенных выше условий Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. № 01-8/318 следует, что в ходе его реализации и ввода очередной очереди строительства в эксплуатацию, стороны могут подписывать Протокол распределения общей жилой площади квартир. На его основании инвестор вправе заключать с соинвесторами договоры в отношении помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора.

Окончательное распределение между сторонами контракта прав на квартиры должно определяться в Акте о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Указанный Акт является подтверждением исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту в целом и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Из представленных в дело доказательств следует, что реализация Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. № 01-8/318 велась с 2005 года. По мере готовности очередного дома и ввода его в эксплуатацию между ОАО «494 Управление начальника работ» и ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» подписывались Протоколы распределения общей площади квартир, Акты о частичном исполнении обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 г. к Инвестиционному контракту является протокол предварительного распределения общей площади квартир в жилом корпусе №(<адрес>). Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями № 3,4,5,6 от 15.11.2010 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: <адрес> между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями № 7,8,9 от 11.05.2011 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: <адрес> между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями № 10,11,12 от 05.08.2011 г. во исполнение Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление Министерства обороны РФ переданы квартиры в <адрес>; подписан Акт о частичном исполнении обязательств и о предварительном распределении квартир в <адрес> между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями №14,15,16 от 09.09.2016 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: <адрес> <адрес>, 100. Квартиры распределены только ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» с закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.

Между ОАО «494 Управление начальника работ» и ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» подписаны акты приема-передачи квартир и нежилых помещений от 15.11.2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ЦТУМО» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, в составе жилых корпусов 15, 16, 17.

Постановлением администрации Одинцовского МР Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 15, 16, 17 присвоен адрес: <адрес>, корпус 2.

После сентября 2016 г. стороны Инвестиционного контракта не подписывали Протоколы распределения общей площади квартир и Акты о частичном исполнении обязательств.

Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте сторонами не подписан до настоящего времени.

Судом установлено, что между ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и ОАО «494 Управление начальника работ» имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта, который в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Т.А. и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор №/Н-16/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «494 Управление начальника работ» обязался передать в собственность истцу, а истец принять однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, стоимостью 6 209 575 руб.

По условиям договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принят истцом во временное пользование по акту приема-передачи.

В пункте 1.2. предварительного договора указано о том, что продавец заверяет покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца, а также будет свободна от долгов и обязательств, в том числе не будет в споре или под арестом, продана, сдана в аренду, отчуждена и переуступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обременена какими-либо иными правами и обязательствами третьих лиц.

Продавец заверяет покупателя о том, что будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартиры покупателю и совершение такой сделки с покупателем (п. 1.3 предварительного договора).

Как указано в пункте 2.1.2 предварительного договора, к обязанностям продавца относится подписание с покупателем основного договора в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 219, 223, 429, 432 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, согласно взятым на себя обязательствам, передал истцу квартиру, а истец её принял, исполнив в полном объеме обязательства в части оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что отсутствие регистрации права собственности за ответчиком не является препятствием для признания права собственности за истцом.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что, заключая с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик распорядился квартирой, которая ему по условиям Инвестиционного контракта не распределялась. Ни предварительный Протокол распределения общей площади квартир, ни Акт о частичном исполнении обязательств стороны Инвестиционного контракта в отношении спорного объекта недвижимости не подписывали.

Заключая предварительный договор, Скоробогатова Т.А. знала об отсутствии у ответчика имущественных прав на квартиру, поскольку в пункте 1.2 договора указано только о заверении со слов продавца о том, что квартира будет находиться в его собственности на момент заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ОАО «494 Управление начальника работ» дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, хотя какие-либо документы, подтверждающие права продавца на квартиру, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО «494 Управление начальника работ» спорной квартирой нарушает существующее право долевой собственности ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» как стороны Инвестиционного контракта на созданный объект инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания за Скоробогатовой Т.А. права собственности на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также об исполнении всех обязательств по контракту со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что кассационная жалоба подана не Министерством обороны Российской Федерации, а его Управлением, привлечённым к участию в деле в качестве 3-лица, не свидетельствует о том, что у ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» отсутствует право на обжалование судебного постановления. Утверждения в данной части жалобы, не основаны на законе, а поэтому являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что кассатор не участвовал в рассмотрении дела, не высказывал свою позицию по делу, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле - участвовать или нет в судебном заседании.

Утверждения в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются субъективным ошибочным мнением кассатора.

Предметом договора купли-продажи может быть объект, введённый в гражданский оборот в установленном законом порядке. Спорный объект в гражданский оборот не введён, права на него за продавцом не зарегистрированы.

Более того, судом установлено, что ни предварительный Протокол распределения общей площади квартир, ни Акт о частичном исполнении обязательств стороны Инвестиционного контракта в отношении спорного объекта недвижимости не подписывали и, заключая предварительный договор, Скоробогатова Т.А. знала об отсутствии у ответчика имущественных прав на спорную квартиру, а поэтому доводы жалобы о добросовестности истца при заключении предварительного договора на законность постановленного решения судом апелляционной инстанции не влияют.

Не имеет правового значения по делу и то, что обстоятельство, что между ОАО «494 Управление начальника работ» ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» имеется спор по исполнению Инвестиционного контракта.

Доводы жалобы истца о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, о нарушении правил подведомственности, о выходе за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО «494 Управление начальника работ» фактически направлены на то, что заказчик Инвестиционного контракта не исполнил свои обязанности по данному контракту и уклоняется от их исполнения, однако данные обстоятельства в предмет судебной проверки по заявленным истцом требованиям не входят, а поэтому правового значения по делу, как и наличие между инвестором и заказчиком спора в Арбитражном суде, не имеют.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скоробогатовой Татьяны Анатольевны и открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи