Решение от 28.02.2023 по делу № 16-668/2023 от 30.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0041-01-2022-001359-33

№ 16-668/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И. рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» Афанасьева А.В., на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 7 февраля 2022 года № 63/4-17-22-ППР/12-3640-И/53-355 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее - ООО «Отрадное», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года по протесту заместителя прокурора Советского района г. Самары постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Самарский областной суд.

Решением судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, постановление должностного лица от 7 февраля 2022 года № 63/4-17-22-ППР/12-3640-И/53-355 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Афанасьев А.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности, оставить без изменения постановление должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 134 названного Кодекса определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть 1статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Самары в отношении ООО «Отрадное» проведена проверка, в ходе которой установлено, что индексация заработной платы на протяжении 2020-2021 года сотрудникам, занимающим должности: делопроизводителя, уборщика, главного инженера, заместителя начальника управления (код 26028) и другим работникам не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Советского района г. Самары 23 декабря 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Отрадное».

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества ООО «Отрадное» начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области исходил из тех обстоятельств, что приказом директора управляющей компании ООО «Отрадное» от 10 января 2019 года № 11 утверждено Положение об индексации заработной платы, согласно которому ежегодно 1 апреля проводится индексация заработной платы работников на индекс роста потребительских цен, согласно данных Росстата, при условии рентабельности по данным годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) за прошлый год не ниже 20%. При деятельности общества за прошлый календарный год менее 20% индексация заработной платы не производится. Согласно справки ООО«Отрадное» от 15 марта 2021 года на основании финансовой отчетности за 2020 год, рентабельность общества составила 3,54 %. Таким образом условия индексации не достигнуты, при этом срок проведения индексации по итогам финансово-экономической деятельности на момент возбуждения дела об административном правонарушении в 2021 году не наступил.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Октябрьского районного суда г. Самары пришел к выводу, с которым согласился судья Самарского областного суда о том, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключений по проведению индексации оплаты труда. Локальные акты работодателя не могут противоречить нормам федерального законодательства, в данном случае Трудовому кодексу Российской Федерации. Работодатель не обеспечил индексацию всем работникам с учетом роста потребительских цен.

Вместе с тем судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определение Конституционного суда от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Положением об индексации заработной платы ООО «Отрадное» установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (ежегодно) – 1 апреля за прошлый год. При рентабельности общества за прошлый календарный год менее 20 % индексация заработной платы не проводится.

Оплата труда работников ООО «Отрадное» регулируется Положением об оплате труда, которым предусмотрены системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанное нарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения, вмененного обществу административного правонарушения, является период непроведения индексации заработной платы за 2020 год и 2021 год, то есть датой совершения вмененного правонарушения является 2 апреля 2021 года (за 2020 год) и 2 апреля 2022 года (за 2021 год).

Судья Октябрьского районного суда отменяя 19 июля 2022 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 7 февраля 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Отрадное» за период непроведения индексации заработной платы за 2020 год на момент отмены решения и направления дела на новое рассмотрение истек 2 апреля 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 июля 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, судья Октябрьского районного суда г. Самары, с выводами которого согласился судья Самарского областного суда, отменил постановление должностного лица, и возвратил дело на новое рассмотрение возобновив обсуждение вопроса об административной ответственности общества, ухудшив тем самым его положение.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором - 23 декабря 2021 года срок проведения индексации работникам общества за 2021 год (1 апреля 2022 года) не наступил, в связи с чем основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Настоящим постановлением положение общества не ухудшается, так как постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 7 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░