Решение по делу № 33а-6310/2018 от 27.06.2018

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33а-6310/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Кулеш О.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Попова М. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова М. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилинковой В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки.

Заявленные требования, с учетом их уточнения, обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жилинковой В.А. находится исполнительное производство *** в отношении должника Попова М.А. в пользу взыскателя С.О.Ф. о взыскании суммы. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по <адрес>. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была проведена оценка недвижимого имущества, стоимость которого определена в <...> руб. Данная стоимость указана на основании отчета об оценке ООО «<...>» *** от ДД.ММ.ГГ, с которым Попов М.А. ознакомлен не был, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия заключения эксперта ему не направлялась. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ административный истец считает незаконным, поскольку стоимость недвижимого имущества, определенная в размере <...> руб., не соответствует рыночным ценам, аналогичное недвижимое имущество на сайте «<...>» в среднем стоит <...> руб. Кроме того, указал, что исполнительное производство находится на исполнении службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГ, в 2012 году было приостановлено, в конце 2013 года исполнительное производство возобновлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для оценки арестованного имущества, что своевременно сделано не было. Считает также, что взыскатель с 2013 года не принимал участия в исполнительном производстве, утратил интерес к его исполнению, о чем свидетельствует истечение сроков исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию в 2014 году. Отчет об оценке, постановление о передаче арестованного имущества на торги Поповым М.А. в надлежащий срок получены не были в связи с пропиской и проживанием должника по иному адресу с 2015 года, оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Барнаульская Горэлектросеть», оценщик ООО «<...>» Батулин Д.Н. (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела из числа административных ответчиков исключен ОСП Индустриального района г. Барнаула (т. 2 л.д. 142 оборот).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику Попову М.А., определена в следующем размере: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> – <...> руб., в том числе стоимость земельного участка – <...> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <...> руб.

В апелляционной жалобе Попов М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, окончить исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением сроков исполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на оценку спустя четыре года и четыре месяца, что привело к уменьшению стоимости недвижимого имущества; согласно заключению ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ стоимость имущества в настоящее время составляет не более 70 % указанной в данном заключении оценки, что повлечет за собой отсутствие интереса у покупателей; судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя за пределами трехлетнего срока на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Романова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Романову Т.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника Попова М.А. о взыскании в пользу С.О.Ф. задолженности в размере <...> руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества. В этот же день оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заключение оценщика ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> определена в размере <...> руб., рыночная стоимость расположенного на указанном земельном участке жилого дома – <...> руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> определена в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты вышеназванные результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, суд исходил из того, что постановление соответствует целям исполнительного производства и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество передано на оценку по истечении четырех лет после ареста, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному привлечению оценщика для оценки арестованного имущества предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ссылка в жалобе на истечение трехлетнего срока для исполнения исполнительного документа является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено вышеназванное исполнительное производство, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа не пропущен. После возбуждения исполнительного производства оно не оканчивалось, следовательно, прервавшийся ДД.ММ.ГГ срок течь не продолжает.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не лишает судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия и применять к должнику меры принудительного исполнения по истечении названного срока.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, при этом перед экспертом поставлены вопросы определения рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества как по состоянию на 08 ноября 2017 года, так и на день проведения экспертизы (т. 1 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость домовладения – жилого дома общей площадью <...> кв.м на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на текущий период составляет <...> руб., в том числе стоимость земельного участка по названному адресу составляет <...> руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> без учета улучшений (как свободного) составляет <...> руб. (т. 2 л.д. 57),

Исходя из дополнения к заключению эксперта *** рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 08 ноября 2017 года (на дату проведения оценки в рамках исполнительного производства).

Указывая в резолютивной части решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рыночную стоимость недвижимого имущества для использования в исполнительном производстве, суд первой инстанции принял дополнение к заключению эксперта, где рыночная стоимость установлена по состоянию на 08 ноября 2017 года.

Вместе с тем, устанавливая рыночную стоимость имущества для ее использования в исполнительном производстве необходимо руководствоваться рыночной стоимость, определенной на момент проведения судебной экспертизы.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Попову М. А., определить в следующем размере: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> – <...> руб., в том числе стоимость земельного участка – <...> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <...> руб.».

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: