Решение по делу № 8Г-7392/2020 [88-7614/2020] от 10.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО21 и ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» о признании общего собрания несостоявшимся, признании незаконными, недействительными решений общих собраний, протокола счетной комиссии

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, представителя ФИО10 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО17, представителя ФИО7, ФИО8, ФИО2 – ФИО18, представителей Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» - ФИО20. адвоката ФИО19,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» о признании общего собрания несостоявшимся, признании незаконными, недействительными решений общих собраний, протокола счетной комиссии, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» о признании общего собрания несостоявшимся, признании незаконными, недействительными решений общих собраний, протокола счетной комиссии отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО17 (по ордеру, доверенности), представитель ФИО7, ФИО8, ФИО2 – ФИО18 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» - ФИО20. адвокат ФИО19 (по ордеру, доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно пояснениям представителей истцов все истцы о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции знают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории, на которой организована и действует Ассоциация владельцев земельных участков «Бурцево».

В рассматриваемом гражданском деле стороной истцов выражалось несогласие с решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцы полагали общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, повлиявшие на исход дела.

В частности судебной коллегией указано на то, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, которое судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также исходила из того, что в тексте судебного постановления приведены мотивы, по которым суд счел возможным удовлетворить иск только в отношении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо суждений относительно решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, в мотивировочной части решения не содержится, что является грубым нарушением положений ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией указано на то, что при вынесении решения суд в обоснование своей правовой позиции ссылался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако цель создания Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево», организационно-правовая форма Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево», а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования указанного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные истцами требования о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствуют положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Принимая новое решение и рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия, исходя из предмета заявленных истцами требований, учитывая, что с иском в отношении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненным исковых заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (кроме исковых требований в отношении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) стороной истцов пропущен и отсутствуют уважительные причины пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в названной части.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также принятому в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказательству – списку членов партнерства, присутствовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что кворум на оспариваемых истцами общих собраниях имелся; соответствующие решения на вышеуказанных общих собраниях приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания; объединение в одном пункте повестки дня общего собрания различных вопросов само по себе законодательству не противоречит; основам правопорядка и нравственности решения названных общих собраний также соответствуют.

Так, судебной коллегией установлено, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членов 79 лиц присутствовало 45 лиц, в том числе часть истцов, в счетную комиссию было подано 68 бюллетеней, из них 66 бюллетеней признаны действительными; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членов 79 лиц присутствовало 49 лиц, в том числе часть истцов; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членов 79 лиц присутствовало 60 лиц; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членов 68 лиц (10 заявлений о выходе из партнерства, объединение двух участков) присутствовало 49 лиц; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членов 67 лиц присутствовали 42 лиц; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при общем количестве членов 57 лиц присутствовало 31 лиц; решения, постановленные на данных общих собраниях, приняты в исходя из числа голосов большинства участников соответствующих общих собраний; при этом, принадлежность одному лицу нескольких земельных участков означало членство этого лица (наличие голоса) в партнерстве (ассоциации) от каждого из таких земельных участков.

При этом судебной коллегией отклонены ссылки стороны истцов о фальсификации ответчиком доказательств в виде списков участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции стороны истцов по делу.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы истцов о неправомерности участия в общих собраниях представителей членов ассоциации (партнерства) на основании доверенностей, при этом действия по выдаче отдельными истцами доверенностей на участие в общих собраниях от их имени представителей с целью последующего оспаривания самими истцами правомочности участия их представителей в общих собраниях, обоснованно признаны злоупотреблением правом, не подлежащим согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой защите.

В отношении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дорог и устройстве асфальтового покрытия судебной коллегией аргументированно отмечено, что данное решение направлено на улучшение инфраструктуры соответствующей ассоциации (партнерства) и принято в том числе в интересах не являющихся ее членами индивидуальных пользователей, в связи с чем такие решения в качестве нарушающих права истцов рассматриваться не могут, а отрицательные голоса истцов по этим вопросам, исходя из представленных списков участников, явно были учтены при голосовании в числе голосов против соответствующих решений, в связи с чем исключение голосов истцов (вместо их голосования против) само по себе на принятые решения повлиять не способно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, выраженных в обжалуемых протоколах (кроме протокола от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению, поскольку данный вывод судебной коллегии основан на правильном толковании положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей сути направлен на переоценку исследованных ею доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассаторов, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции при принятии на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного доказательства - списка членов партнерства, присутствовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, поскольку такие основания у суда имелись, что исчерпывающе подробно приведено в апелляционном определении.

Ссылки на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия обоснованно отклонила заявленное ходатайство, не установив оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, представителя ФИО10 по доверенности ФИО14 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи