Решение по делу № 2-6872/2019 от 16.09.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием помощника прокурора в, при секретаре в, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в к ООО «Транснефть-Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 21.07.2014г. между истцом в и ответчиком ООО «Транснефть-Охрана» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность заместителя начальника отдела безопасности Аппарата Управления ООО «Транснефть-Охрана» 14 разряда с окладом в размере 96 563 руб. Согласно п. 3.1. указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 19.08.2019г. истец был уволен на основании приказа №/ок на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым действие трудового договора было прекращено 21.08.2019г. Основанием вынесения данного приказа об увольнении истца явились приказ от 07.05.2019г. № о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание», уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 08.05.2019г. №. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. С указанным приказом истец не согласен, в связи с тем, что истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, предложенные вакантные должности, либо нижеоплачиваемые, либо не соответствуют специальности работника, кроме того, истцу было отказано в предложении вакансии по незаконным основаниям. 03.06.2019г. истцу было предоставлено уведомление об имеющихся вакансиях, согласно которому истцу было предложено 12 вакансий. Из предложенных вакансий истец был согласен на вакансию №, но ему было отказано, в связи с отсутствием образования. 20.08.2019г. в отделе кадров ООО «Транснефть-Охрана» освободилась должность заместителя начальника отдела кадров, но истцу она предложена не была, ссылаясь на отсутствие квалификации.

По мнению истца, указанный довод не соответствует действительности, поскольку у истца имеется диплом об окончании Высшей юридической заочной школы МВД, по специальности правоведение, кроме того, пройден курс «Организация работы с кадрами в ОВД» Академии управления МВД России. По вакансиям, указанным в п.п. 1-3 у истца не было специального образования, вакантные должности, указанные в п.п. 5-12 ограничены правилами внутреннего распорядка, а именно распоряжением о принятии на данные должности лиц до 46 лет. На протяжении последующих полтора месяца истец продолжал работать, с 29.07.2019г. по 17.08.2019г. истец находился на больничном листе. 21.08.2019г. истцу было предоставлено уведомление № об имеющихся вакантных должностях в количестве 16 позиций, из которых позиции 1-7 или находятся в других регионах, либо являются временными, позиции с 9 по 11 соответствуют вакансиям до выхода основного сотрудника, вакансии в п.п. 12-16 ограничены правилами внутреннего распорядка общества до 46 лет. Таким образом, истец считает, что все организационно-штатные мероприятия у ответчика были проведены с нарушением действующего трудового законодательства, а именно: за два месяца до подписания приказа о сокращении штата отдела безопасности руководством общества в экстренном порядке были заполнены все имеющиеся вакансии в аппарате управления. Сокращение штата ответчиком проведено незаконно, в связи с тем, что распоряжением ПАО «Транснефть» в отделе безопасности должно быть сокращено не 22 единицы, а 19 единиц, уведомлением об имеющихся вакансиях предложено через месяц после вынесения приказа о сокращении штата, что ограничило право истца на приоритетный выбор вакансий, при выборе вакансии заместителя начальника отдела кадров, истцу было незаконно отказано, в связи с отсутствием квалификации, что не соответствовало действительности, поскольку у истца имелось надлежащее образование, при увольнении не выяснялся вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, истец в течение двух недель обратился с органы занятости и до сих пор не трудоустроен, в связи с чем, истцу был выплачен заработок за три месяца, а именно до 21.11.2019г. Указанный период вынужденного прогула составляет со дня, следующего за ДД.ММ.ГГ (22.11.2019г.) по день очередного слушания 03.12.2019г., что составляет 11 дней. Исходя из размера, установленного и выплаченного ранее среднего месячного заработка в сумме 255757,32 руб./30 дней=8 525,24 руб. в день*11 дней=93 777,684 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №/ок от ДД.ММ.ГГ об увольнении в по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в в ООО «Транснефть-Охрана» с 19.08.2019г. (с 21.08.2019г.), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию заработка за время вынужденного прогула в размере 93 777,684 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является неправомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

     Судом установлено, что истец в, ДД.ММ.ГГ был принят на работу заместителем начальника отдела ООО «Транснефть-Охрана» на неопределенный срок (№).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что 15.03.2019г. и 26.04.2019г. в адрес ответчика от вице-президента ПАО «Транснефть» в поступили письма о передаче функций по обеспечению безопасности филиалов, с предложением передать функционал отдела безопасности ответчика, где работал истец в ПАО «Транснефть», а сам отдел сократить, реорганизовав в службу безопасности из 3 человек.

07.05.2019г. генеральным директором ООО «Транснефть-Охрана» в издан приказ № ШР «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» о сокращении всего отдела безопасности с 16.07.2019г. (№).

Согласно справке об уклонении в от подписания, 08.05.2019г. истцу было изготовлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата №, однако, отметки о вручении ему в материалах дела не имеется, от ознакомления с уведомлением об увольнением в связи с сокращением штата истец отказался (№).

03.06.2019г. истец предоставил ответчику листки нетрудоспособности за периоды с 12.05.2019г. по 29.05.2019г., с 30.05.2019г. по 31.05.2019г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что во избежание конфликтных ситуаций генеральным директором в принято решение о получении подписи, свидетельствующей об увольнении в связи с сокращением штата, по выходу истца на работу.

Согласно уведомлению от 03.06.2019г. № о сокращении должности, истец был ознакомлен с ним 03.06.2019г., о чем свидетельствует его подпись (№).

16.07.2019г. истец исключен из штатного расписания ООО «Транснефть-Охрана» (№).

Согласно заявлению истца и приказу ООО «Транснефть-Охрана» от 08.05.2019г. №/о, истец находился в отпуске с 08.07.2019г. по 21.07.2019г. (том 1 л.д. 249).

19.08.2019г. истец предоставил ответчику листки нетрудоспособности за периоды с 29.07.2019г. по 12.08.2019г., с 13.08.2019г. по 16.08.2019г.

19.08.2019г. истец был уволен на основании приказа №/ок на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым действие трудового договора было прекращено 21.08.2019г.

Основанием вынесения данного приказа об увольнении истца явились приказ от 07.05.2019г. № о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание», уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 08.05.2019г. № С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется подпись.

Суд принимает во внимание уведомление об увольнении от 03.06.2019г., о чем истец был извещен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден 2-х месячный срок уведомления работника об увольнении, поскольку истец получил уведомление об увольнении истца в связи с сокращением должности 03.06.2019г., что подтверждается подписью истца, уволен с 21.08.2019г., с приказом об увольнении ознакомлен 19.08.2019г.

С указанным приказом истец не согласен в связи с тем, что истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, предложенные вакантные должности, либо нижеоплачиваемые, либо не соответствуют специальности работника, кроме того истцу было отказано в предложении вакансии по незаконным основаниям.

Согласно уведомлению об имеющихся вакансиях от 21.08.2019г. №, истцу были предложены 16 других вакансий, на замещение которых истец был не согласен, что подтверждается подписью истца (том 1 л.д. 50-51).

В материалах дела также имеется уведомление об имеющихся вакансиях от 03.06.2019г. №, согласно которому истцу были предложены 12 других вакансий. Данный факт истец подтвердил и пояснил, что был согласен на вакансию №, но ему было отказано в связи с отсутствием образования.

Однако, в материалах дела, в том числе уведомлении от 03.06.2019г., не содержится информации о согласии истца на замещение должности №, а также письменный отказ ответчика о предоставлении истцу этой должности.

В связи с чем к указанным доводам истца, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств отказа истцу на замещение предлагаемой должности.

Из пояснений истца также следует, что 20.08.2019г. в отделе кадров ООО «Транснефть-Охрана» освободилась должность заместителя начальника отдела кадров, но истцу она предложена не была, ссылаясь на отсутствие квалификации.

По мнению суда, указанный довод не соответствует действительности, поскольку у истца имеется диплом об окончании Высшей юридической заочной школы МВД, по специальности правоведение, кроме того, пройден курс «Организация работы с кадрами в ОВД» Академии управления МВД России.

По вакансиям, указанным в п.п. 1-3 у истца не было специального образования, вакантные должности, указанные в п.п. 5-12 ограничены правилами внутреннего распорядка, а именно распоряжением о принятии на данные должности лиц до 46 лет.

Также, истец считает, что у него были приоритетные основания для оставления на работе, ответчиком не обсуждалось преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Согласно приказу ООО «Транснефть-Охрана» от 07.05.2019г. N 43 Ш о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» весь отдел, в котором работал истец, подлежал сокращению, в связи с чем в необходимости создания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе не было.

Таким образом, в распоряжении у суда имелись сведения о том, что сокращению подлежали все должности в отделе, где работал в

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у в преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими должности заместителя начальника отдела безопасности аппарата управления ООО «Транснефть-Охрана».

Однако, в материалах дела имеется и судом исследовано штатное расписание ООО «Транснефть-Охрана», в связи с чем количество штатных должностей данной категории судом не установлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что возрастных ограничений в должностных инструкциях, кроме предусмотренного п. 1 ст. 6 ФЗ «О ведомственной охране», работниками ведомственной охраны могут быть граждане РФ, достигшие возраста 19 лет.

Также, представителем ответчика представлен приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.10.2015г. № 691н об утверждении профессионального стандарта «специалист по управлению персоналом», согласно которому для замещения данной должности требуется наличие высшего образования, программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом, операционного и тактического управления.

Согласно данным истец имеет высшее образование, имеет требуемый стаж на руководящей должности, однако, квалификация и опыт работы по кадровому направлению у него отсутствует, обратного истцом не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд принимает во внимание, что ответчиком обоснованно отказано истцу в замещении вышеуказанной должности, поскольку он не имел подходящей квалификации и опыта в данной области.

Кроме того, также истцу были предложены вакансии в другой местности, от которых он также отказался.

Таким образом, суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, в том числе и с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, и приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства, его прав не нарушает, в связи с чем полагает исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Отказать в удовлетворении исковых требований в к ООО «Транснефть-Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

        Судья                                                                                              Ю.С. Федунова