Решение по делу № 33а-2621/2017 от 01.11.2017

Судья Сиротина Н.В.                                                                Дело №33а-2621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Быстровой Веры Алексеевны Смирнова Владимира Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Быстровой Веры Алексеевны к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по исполнению решения суда от 13 декабря 2016 года неправомерным и обязании совершить фактические действия отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстрова В.А. в лице представителя по доверенности Смирнова В.А. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по исполнению решения суда от 13 декабря 2016 года по делу №2-1188/2016 об обращении взыскания на земельный участок неправомерными и обязании совершить фактические действия по исполнению решения суда.

В обоснование административного иска указано, что решением Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2016 года удовлетворен иск Быстровой В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. 09 февраля 2017 года исполнительный лист № был передан в службу судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и его представителя не направлялось. 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 24 апреля 2017 года - заявка №44001/17/922224 на оценку арестованного имущества. 17 августа 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение дальнейших исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу. Бездействием ответчика нарушены права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Академия недвижимости».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Быстровой В.А. Смирнов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если установленный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечение указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Согласно п. 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 г. №01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по исполнению решения суда.

Быстрова В.А., ее представитель Смирнов В.А., представитель ООО «Академия недвижимости» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2016 года с ООО «Академия недвижимости» в пользу Быстровой В.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 46 коп., всего <данные изъяты> коп.

01 июня 2016 года в отношении ООО «Академия недвижимости» возбуждено исполнительное производство №54400/16/44001-ИП.

22 ноября 2016 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Академия недвижимости», возбужденные в периоды с 27 октября 2014 года по 16 ноября 2016 года (всего 26), объединены в одно производство с присвоением №26854/14/44001-СД.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2016 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, установлен порядок реализации с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года исполнительный лист, выданный Костромским районным судом на основании решения суда от 13 декабря 2016 года, передан на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного листа №2-1188/2016 от 13 декабря 2016 года, выданного Костромским районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и взыскание с ООО «Академия недвижимости» в пользу Быстровой В.А. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., в отношении ООО «Академия недвижимости» возбуждено исполнительное производство №88649/17/44001-ИП.

В соответствии положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1. в рамках исполнительных производств, в том числе на основании исполнительного документа в пользу взыскателя Быстровой В.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Академия недвижимости», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест (опись) имущества должника ООО «Академия недвижимости» - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка №44001/17/922224 на оценку арестованного имущества - земельного участка.

Постановлением от 24.04.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО1. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 07.04.2017 г. имущества, привлечен специалист.

Из административного искового заявления следует, что административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (без указания конкретного лица) в период с 24 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года (дата ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства).

Административное исковое заявление направлено в суд 25 августа 2017 года почтовой связью, поступило 28 августа 2017 года.

Как лицо, действия (бездействие) которого оспаривались административным истцом, в качестве административного ответчика в суде первой инстанции участвовала судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., в производстве которой находилось исполнительное производство на момент рассмотрения дела (распоряжение о передаче исполнительного производства от 04.09.2017 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коновой К.Е.).

В силу положений ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Пунктом 3.2. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов РФ 24.07.2013 г. №01-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (пункт 3.3. Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (пункт 3.4. Методических рекомендаций).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 августа 2017 года между УФССП России по Костромской области и ООО «<данные изъяты>» (в лице директора <данные изъяты>.) заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества №08.17, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства от своего имени в срок и в порядке, установленные настоящим договором, оказывать услуги по оценке арестованного имущества в процессе исполнительного производства на территории Костромской области, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является дополнительное соглашение к настоящему договору и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2017 года к договору об оказании услуг по оценке арестованного имущества, заключенному между УФССП России по Костромской области и ООО «<данные изъяты>» (в лице директора <данные изъяты>.), оценщик согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и полученной заявки обязан произвести оценку имущества должника ООО «Академия недвижимости» - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с определением его рыночной стоимости. Срок проведения оценки до 18 сентября 2017 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного искового заявления Быстровой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Так, материалами дела не подтверждено, что в период с 24 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области допущено незаконное бездействие по исполнению судебного постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.04.2017 г. в отдел организации работы по реализации имущества должников, судом не установлено, административный истец в обоснование заявленных требований на таковые не ссылался.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б., представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. в суде первой инстанции следует, что оценка имущества, арестованного 07.04.2017 г., не была произведена в связи с расторжением заключенного ранее государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. После заключения 04 августа 2017 года договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества №08.17 между УФССП России по Костромской области и ООО «<данные изъяты>» оценка земельного участка была произведена.

При указанных выше обстоятельствах, подтверждающих доводы административных ответчиков о заключении договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества и дополнительного соглашения к нему, не имеется оснований для вывода о том, что оценка арестованного имущества не была произведена в спорный период в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 ноября 2017 года и акт передачи арестованного имущества на торги от 17 ноября 2017 года, из которых следует, что арестованное имущество по акту от 07.04.2017 г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (оценка имущества произведена ФИО2.) передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по оценке и реализации арестованного земельного участка и которое повлекло бы нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнению судебного постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие мотивы, по которым заявлены требования, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного искового заявления Быстровой В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстровой Веры Алексеевны Смирнова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: