Решение по делу № 11-26/2019 от 24.01.2019

гр. дело №11-26/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Землянухиной Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 16.11.2018 г., об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Грабовского Сергея Викторовича к Землянухиной Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба по факту залития <адрес>, расположенной в <адрес> В по <адрес> в <адрес> от 13.09.2017г. в размере 49170 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 24.07.2018 года исковые требования Грабовского С.В. были удовлетворены частично.

Ответчиком Землянухиной И.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 16.11.2018 г. Землянухиной И.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 года.

Ответчиком Землянухиной И.В. на указанное определение была подана частная жалоба, в которой указано, что никаких судебных извещений Землянухина И.В. не получала, решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2018г. ей также получено не было, что является основанием для восстановления срока на обжалование указанного решения мирового судьи.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив, материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,…, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. при вынесении определения от 16.11.2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 г. были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены определения от 16.11.2018 года, не указаны такие основания и в частной жалобе.

Фактически доводы ответчика Землянухиной И.В. сводятся к тому, что копию судебного решения ей не вручали, что является нарушением норм процессуального права. Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными, ввиду того, что копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 24.07.2018г. была направлена ответчику Землянухиной И.В. 26.07.2018г. (л.д. 70) по адресу её регистрации: <адрес>. Указанный адрес был предоставлен ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 68). Корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В данном случае дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и согласно требований ст.232.4 ч.1 ГПК РФ, копия резолютивной части решения была направлена ответчику по делу.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 25.10.2018г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование решения суда, без предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование указанного решения.

Кроме того, доводы ответчика, что в летний период она проживала за городом на даче, но раз в две недели приезжала проверять квартиру и забирать корреспонденцию, при этом каких-либо почтовых извещений в почтовом ящике у нее не было, а о принятом 24.07.2018г. решении мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области Землянухина И.В. узнала с сайта Госуслуги, ничем не подтверждены, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, так как мировой судья обязанность по направлению резолютивной части решения выполнил, а риск получения или не получения корреспонденции, направленной по месту регистрации лица на территории РФ, несет само лицо, которое уклонилось от получения поступившей на его имя корреспонденции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 г. может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Землянухиной Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Грабовского Сергея Викторовича к Землянухиной Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба по факту залития <адрес>, расположенной в <адрес> от 13.09.2017г. в размере 49170 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 г., без изменений.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: