Решение по делу № 2-1946/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года

с участием

Фатуллаевой М.А.- представителя МКУ Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Халималова А.М.- законного представителя Халималова М.А. и Джалиевой В.А.- представителя Халималова М.А.

гражданское дело № 2-1946/2021 ((УИД 05 RS 0018-01-2020-017263-63) по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к Халималову Магомеду Ахмедовичу, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности Халималова Магомеда Ахмедовича на земельный участок площадью 392 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство и его изъятии в муниципальную собственность для последующей продажи с торгов,

УСТАНОВИЛ:

    МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» (далее- УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Халималову Магомеду Ахмедовичу, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности Халималова Магомеда Ахмедовича на земельный участок площадью 392 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство и его изъятии в муниципальную собственность для последующей продажи с торгов.

В обоснование своих требований оно указало, что собственник земельного участка обязан использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением, принадлежностью участка к той или иной категории и видом разрешенного использования, в случае невыполнения собственником земельного участка этих требований ему органам государственного земельного контроля выдаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, правообладатель привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, орган государственного земельного контроля в течение 30 дней со дня привлечения такого лица к административной ответственности информирует орган местного самоуправления о неисполнении предписания, а орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с неиспользованием по целевому назначению или с использованием законодательства и об их продаже с публичных торгов, муниципальным земельным инспектором проведена проверка использования земельного участка площадью 392 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу <адрес>, принадлежащего Халималову М.А., в соответствии с целевым назначением, в результате проверки установлено, что данный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования и целевое назначение «под индивидуальное жилищное строительство», используется не по целевому назначению, а именно, в нем размещено детское дошкольное образовательное учреждение «детский садик», ответчику 13 декабря 2019 года выдано предписание № 209 об устранении выявленных нарушений в срок до 25 февраля 2020 года, однако,, он это предписание не исполнил и продолжает нецелевое использование земельного участка, что дает основания для изъятия участка и его продажи с публичных торгов с прекращением права собственности Халималова М.А. на данный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка площадью 392 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу <адрес> является Халималов М.А., 27 января 2004 года рождения, т.е. несовершеннолетнее лицо.

В связи с этим к участию в деле в качестве его законного представителя привлечен его отец Халималов Ахмед Магомедшарипович.

Халималов М.А. и его законный представитель Халималов А.М. и представитель Джалиева В.А. в своих возражениях просят отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что земельный участок используется под тем целевым назначением, который предусмотрен градостроительными регламентами для данной градостроительной зоны, для которой предусмотрен и такой вид разрешенного использования земельного участка как «дошкольное, начальное и среднее общее образование», которое может быть использовано без каких-либо дополнительных разрешений и согласований.

В судебном заседании Фатуллаева М.А.- представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в муниципальный орган обратилась соседка спорного земельного участка, в связи этим обращением органами муниципального земельного контроля была проведена проверка в отношении земельного участка ответчика, в ходе проверки выяснилось, что земельный участок используется не по целевому назначению, он используется под детский сад, а по факту может использоваться только под индивидуальный жилой дом, на основании вышеизложенного Управлением было Халималову М.А. направлено предписание об устранении данных нарушений, в период этого времени Халималов А.М. имел время обратиться в управление Росреестра за сменой вида разрешенного использования, Управлением было направлено уведомление в связи с тем, что данное представление не было исполнено, в отношении Халималова М.А. были в Росреестр направлены документы для привлечения его к административной ответственности, но, так как собственником является несовершеннолетний, он не был привлечен к ответственности, вид разрешенного использования не был изменен на дошкольное образовательное учреждение, вид разрешенного использования должен быть изменен, в предписании сказано только относительно земельного участка, никаких предписаний относительно здания не давались, она не может представить суду доказательства тому, что предписание вручалось Халималову М.А., поскольку дело находилось не в ее производстве, согласно фото почтовых оправлений, которые направлены по адресу <адрес> и <адрес>, письмо на первый адрес не понятно кем принято, так как подпись и инициалы непонятны, по второму адресу почта была принята Халималовым Н.Р.

Халималов А.М. и Джалиева В.А. –представители Халималова М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что Халималов М.А. имеет все необходимые документы, дом состоит из двух этажей и используется под детский сад частного характера, согласно ответу УИЗО Администрации г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:1243 принадлежащий Халималову А.М., располагается в градостроительной зоне «Ж-2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки от 4 до 6 этажей», данная зона предусматривает вид разрешенного использования земельного участка «дошкольное, начальное и среднее образование», поэтому, он может использовать данный участок и под детский садик, при проведении проверки истцом и выдачи предписаний, предписания не были фактически вручены истцу для устранения недостатков, для проведения проверки и привлечения к ответственности по ст. 8.8 КОАП РФ за выявленные нарушения материал не был собран и Халималов М.А. не был привлечен к административной ответственности, на данный момент принимаются меры к изменению правового режима здания, Конституционный суд рассматривал подобный вопрос, где было сказано, что собственник земельного участка не обязан обращаться в управление Росреестра для того, чтобы изменить вид разрешенного использования, предписание, на которое ссылается истец, от 13 декабря 2019 года № 209, ответчик не получил, акты проверки также не получали, Халималов Н.Р., который получил письма на имя Халималова М.А., является дядей Халималова А.М., но сам Халималов М.А., ни Халималов А.М. в селении <адрес> не проживают.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Халималов М.А. является собственником земельного участка площадью 392 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Установлено также, что на данном земельном участке возведено двухэтажное здание общей площадью 251.9 кв.м, которое согласно техническому паспорту и регистрации права собственности (запись за № 05-05\001-05\140\012\2016-34475\1 от 23 декабря 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости) имеет правовой режим жилого дома.

Как это следует из ответа УИЗО Администрации г. Махачкалы в адрес Джалиевой В.А.- представителя Халималова М.А., согласно генеральному плану г. Махачкалы земельный участок расположен в градостроительной зоне «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений муниципальный земельный контроль, под которым согласно пункту 1 этой статьи понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, начальником Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы было издано распоряжение за № 209 от 25 ноября 2019 года о проведении внеплановой проверки соблюдения Халималовым М.А. земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 392 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

По результатам         проверки     муниципальным земельным инспектором составлен акт от 13 декабря 2019 года, согласно которому возведенное на земельном участке как жилой дом здание фактически без изменения его правового режима используется под размещение детского дошкольного образовательного учреждения «детский садик», т.е. не в соответствии с разрешенным видом земельного участка, чем нарушены требования статьи 42 ЗК РФ и за что статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании этого акта 13 декабря 2019 года вынесено предписание за № 209, которым Халималову М.А. предписано устранить в срок до 25 февраля 2020 года допущенное нарушение, а именно, привести использование строения в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Начальником УИЗО Администрации г. Махачкалы Овчиниковым С.В. было издано распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 37 от 27 февраля 2020 года, которым муниципальный земельный инспектор Гаджиев З.А. направлен для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства гр. Халималовым М.А. на земельном участке площадью 392 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», в котором проверку следовало окончить не позднее 16 марта 2020 года.

Во исполнение этого распоряжения муниципальный земельный инспектор Гаджиев З.А. провел внеплановую проверку исполнения предписания № 209 от 13 декабря 2019 года, по результатам проверки составлен акт от 17 марта 2020 года.

Согласно актам проверок от 13 декабря 2019 года и от 17 марта 2020 года Халималов М.А. или его представители при составлении актов не присутствовали, на этих актах имеется записи о том, что он извещен по почте.

УИЗО Администрации г. Махачкалы, исходя из того, что возведенное на земельном участке строение, имеющее правовой режим «жилой дом», используется не по целевому назначению, заявило перед судом требование об изъятии названного участка для его продажи с публичных торгов с прекращением права собственности Халималова М.А. на данный участок.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 285 ГК РФ предусмотрен, что земельный участок, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, может быть изъят у собственника.

Однако, такое изъятие земельного участка не может быть производиться произвольно, оно должно осуществляться с соблюдением предусмотренных законодательством процедур.

Согласно пункту 1 статьи 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 285 Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Из этой нормы закона следует, что процедуре изъятия участка должна предшествовать процедура выявления факта допущенных собственником земельного участка нарушениях требований земельного законодательства по нецелевому использованию земельного участка, обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка об установленных фактах нарушений закона, необходимости устранения нарушений и о возможном изъятии участка в случае невыполнения требования об устранении нарушений закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 72 ЗК РФ контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа, требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы местного самоуправления городского округа осуществляется в порядке муниципального земельного контроля.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан урегулирован Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 года № 75 (ред. от 07.05.2019) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Согласно пунктам 1 и 3статьи 8 названного Закона мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля вручаются под роспись должностными лицами органа муниципального земельного контроля, проводящими проверку, гражданину, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из этого следует, что собственник земельного участка должен быть извещен о таком распоряжении путем непосредственного вручения ему копии этого распоряжения должностным лицом муниципального земельного контроля, который при этом должен одновременно предъявить собственнику

земельного участка свое служебное удостоверение.

    В судебном заседании представители Халималова М.А. утверждают, что Халималову М.А. никто не вручал копии распоряжений от 25 ноября 2019 года № 209 и от 27 февраля 2020 года № 37.

    Из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства № 209 от 13 декабря 2019 года следует, что муниципальный земельный инспектор вручал Халималову М.А. копию распоряжения от 25 ноября 2019 года уведомлением.

    Однако, такой порядок вручения копии распоряжения названным законом не предусмотрен.

    Кроме того, истцом суду не представлены документы, подтверждающие такого уведомления Халималова М.А.

    Из актов от 13 декабря 2019 года и от 17 марта 2020 года проверки соблюдения Халималовым М.А. следует, что в качестве документа, удостоверяющего личность Халималова М.А. указаны реквизиты свидетельства о рождении, выданного 11 марта 2004 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Халималов М.А. родился 27 января 2004 года, 9 февраля 2018 года по достижении возраста 14 лет был паспортизирован, к моменту вынесения названного распоряжения имел возраст 15 лет и 10 месяцев и проживал по адресу: <адрес>.

    А это означало, что в силу требований 21, 26 и 27 ГК РФ, а также статей 56 и 64 СК РФ данное должностное лицо органа муниципального контроля должно было привлечь к процедуре проверок законных представителей Халималова М.А.

    Однако, этого не сделано, проверки проведены в нарушение прав несовершеннолетнего Халималова М.А. без присутствия его родителей.

    Кроме того, как это следует из материалов дела и объяснений представителя истца, извещения и письма в адрес Халималова М.А. направлялись в селение <адрес> РД, где он не проживает.

    Из акта проверки от 13 декабря 2019 года следует, что при проверке присутствовало лицо с фамилией Топаев Д.М., статус и полномочия которого в акте не отражены, а из акта проверки от 17 марта 2020 года следует, что при проверке присутствовал некий Гаджиев М.А., статус и полномочия также не приведены в акте.

    Между тем, согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона РД в акте должны быть указаны фамилия, имя и отчество гражданина, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, а также сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки этих лиц, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей в акте проверки или об отказе от совершения подписи.

    В актах указано, что Халималов М.А. ознакомлен путем направления ему копии актов по почте.

    Притом, как указано выше, копии актов также направлены в селение <адрес> Республики Дагестан, где Халималов М.А. не проживает.

    Такая проверка привела к тому, что Халималову М.А., в отношении которого проводилась проверка, или его уполномоченному представителю в нарушение требований пункта 5 статьи 8 Закона перед началом проверки не были разъяснены его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, при этом в акте отсутствует запись о том, что эти права и обязанности разъяснялись хотя присутствовавшим при проверке соблюдения земельного законодательства Топаеву Д.М. и Гаджиеву М.А.

    Такой организацией проверки нарушены и аналогичные правила, предусмотренные Положением об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 года № 8-6 (ред. от 27.07.2017) «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

    Порядок организации и проведения внеплановых проверок должностными лицами органа муниципального земельного контроля в отношении лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, урегулирован в разделе «8. Организация и проведение внеплановых проверок в отношении лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам» названного Положения.

    Согласно этому разделу проведение проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, допускается при условии надлежащего уведомления землепользователя о дате, времени и месте ее проведения, о чем делается соответствующая отметка в акте проверки, проверка в отсутствие этого лица допускается при отказе проверяемого лица от реализации своего права на присутствие при проведении проверки.

    Однако, такие сведения в актах проверок от 13 декабря 2019 года и 17 марта 2020 года не приведены.

Между тем, права собственника земельного участка на присутствие при проведении проверок, получать от муниципального земельного инспектора информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено действующим законодательством, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии и о несогласии с ними, а также с отдельными действиями муниципального земельного контроля предусмотрены в разделе «12. Права, обязанности и ответственность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю».

Однако, эти права Халималова М.А. оказались нарушенными в результате неправильной организации и проведении внеплановых проверок соблюдения Халималовым М.А. земельного законодательства.

Согласно статье 286 ГК РФ:

-орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством (пункт 1),

-если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов (пункт 2),

-если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд (пункт 3).

Взаимосвязанный анализ приведенных норм права приводит суд к выводу о том, что решение об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием его собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением должен принимать орган местного самоуправления, который определяется земельным законодательством, собственник земельного участка может согласиться или не согласиться с таким решением названного органа, в том случае, если собственник земельного участка согласен с решением названного органа, то земельный участок подлежит продаже с публичных торгов без обращения в суд, в том случае, когда собственник не согласен с решением этого органа об изъятии участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может обратиться в суд с требованием о продаже участка с публичных торгов, а не с другим требованием.

Это вытекает и из пункта 1 статьи 54.1 ЗК РФ, согласно которому отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных этой статьи.

Соответственно, решение (с которым собственник участка вправе согласиться или вправе не согласиться) об изъятии земельного участка, который частным (т.е. гражданином) собственником используется не в соответствии с целевым назначением участка, принимается не судом, а органом местного самоуправления в административном порядке до обращения этого органа в суд с требованием о прекращении права собственности на участок и продаже участка с публичных торгов.

Из этого вытекает, что законодательством предусмотрен специальный порядок изъятия земельного участка, используемого не в соответствии с целевым назначением или с нарушением требований земельного законодательства, и принятие такого решения отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, а не суда.

В данном случае орган местного самоуправления не принимал никакого решения об изъятии участка у Халималова М.А., такие доказательства суду не представлены.

Соответственно, суд не вправе выполнять функции органа местного самоуправления на изъятие у Халималова М.А. земельного участка, а в отсутствие такого решения суд не вправе принимать решение об отчуждении земельного участка с публичных торгов и прекращении права собственности Халималова М.А.

Из всего изложенного вытекает, что в отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у Халималова М.А. результаты проверки соблюдения Халималовым М.А. требований земельного законодательства в отношении принадлежащего ему земельного участка, проведенной УИЗО Администрации г. Махачкалы, не могут быть положены в основу решения суда для прекращения права собственности Халималова М.А. на земельный участок и его отчуждения с публичных торгов, тем более, как установлено выше, что такая проверка проведена с грубыми нарушениями процедуры ее проведения.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований УИЗО Администрации г. Махачкалы.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к Халималову Магомеду Ахмедовичу, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности Халималова Магомеда Ахмедовича на земельный участок площадью 392 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство и его изъятии в муниципальную собственность для последующей продажи с торгов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий Х.И. Шихгереев.