Решение от 23.06.2022 по делу № 22К-2732/2022 от 21.06.2022

Судья 1-й инстанции Сергеева Т.И.                                          № 22-2732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Ноговицыной Ю.А., Фокиной Н.В., Слабко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Брайчевского Р.С. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Фокиной Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Слабко А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 29 июля 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 мая 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

1 июня 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны в качестве подозреваемых, 3 июня 2022 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года, по результатам рассмотрения ходатайств следователя, обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об избрании ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Брайчевский Р.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей – в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, при этом указывает следующее. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Основаниями для заключения ФИО1 под стражу послужили выводы о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что объективно ничем не подтверждено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, состоит в фактически семейных отношениях с допрошенной в ходе судебного заседания ФИО4, которая в настоящее время беременна. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и должным образом не оценены.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. представила возражения на апелляционную жалобу защитника Брайчевского Р.С., в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда в отношении ФИО1 – без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фокина Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемому домашний арест по адресу: <адрес изъят>, и в обоснование жалобы указывает следующее. Не подтверждаются материалами, приложенными к ходатайству следователя выводы суда, что ФИО2 ранее судим, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и учитывая тяжесть обвинения, а также возможность назначения лишения свободы может скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности. Защитник приводит положения ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и ссылается на то, что ФИО2 официально трудоустроен в (данные изъяты) в должности сантехника, имеет постоянный источник дохода, может себя обеспечить, не преступая закон. Поскольку он судим условно и испытательный срок истек, на момент задержания ФИО2 являлся юридически несудимым. Само по себе наличие судимости не является доказательством того, что ФИО2 вновь совершит преступление. Вывод суд, что он продолжит заниматься преступной деятельностью является предположением. ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, то есть стойкие социальные связи. ФИО2 не имеет заграничного паспорта и родственников за границей, по предыдущим приговорам в розыск не объявлялся. Он имеет прописку в <адрес изъят>, а по месту проведения предварительного расследования в г. Иркутске проживает тетя ФИО2 – ФИО5, которая являлась его опекуном до совершеннолетия, и готовая предоставить принадлежащее ей жилое помещение для домашнего ареста, о чем заявлялось в судебном заседании. Оснований полагать, что ФИО2 может скрыться не имеется. В судебном заседании приобщены соответствующие документы в связи с ходатайством о домашнем аресте, однако данное ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста судом не рассмотрено. В постановлении суда не указано, почему данная мера пресечения не может быть применена к ФИО2

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. представила возражения на апелляционную жалобу защитника Фокиной Н.В., в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда в отношении ФИО2 – без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Слабко А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не учтено, что обвиняемый не может негативно повлиять на следственные действия, поскольку дал показания о совершении преступления, изобличил иных его участников, максимально способствовал следствию в сборе доказательств, тем самым исключил возможность воспрепятствовать следствию на стадии предварительного расследования.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. представила возражения на апелляционную жалобу защитника Слабко А.Ю., в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда в отношении ФИО3 – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники – адвокаты Ноговицына Ю.А., Фокина Н.В., Слабко А.Ю. соответствующие апелляционные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения обвиняемым на менее строгую.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала постановление суда подлежащим изменению в отношении ФИО2 только в части указания на непогашенные судимости, в остальном подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав вступления сторон, изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об удовлетворении ходатайств о заключении под стражу ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение меры пресечения, не усматривается. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.

Ходатайства о заключении под стражу возбуждены перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, выводы об этом в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы и соответствуют позиции каждого обвиняемого.

Судом проверено соблюдение порядка задержания ФИО1, ФИО2, и ФИО3, нарушений которого не установлено, что представленными материалами не опровергается.

Вопреки апелляционным жалобам существенного нарушения ст. 7 УПК РФ судом не допущено, судебное решение нельзя признать незаконным и необоснованным. Выводы суда являются в достаточной степени мотивированными.

Судом правильно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ранее каждый из обвиняемых привлекался к уголовной ответственности за иные умышленные преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Как обоснованно указано судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно судимы, при этом судимости ФИО1 и ФИО3 не сняты и не погашены.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, обусловливает вывод, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Вывод суда о риске указанного ненадлежащего поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 хотя и является вероятностным, однако соответствует материалам дела и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд исследовал представленные характеризующие обвиняемых материалы и обоснованно пришел к выводу, что данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе о наличии у них места жительства, семейного положения, места работы, характеристик, не устраняют указанного выше риска воспрепятствовать производству по делу.

С учетом первоначальной стадии расследования, суда апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты, включающая указание на личную ситуацию каждого из обвиняемых приведена судом и оценена.

То обстоятельство, что суд посчитал сведения о личности каждого обвиняемого, на которых акцентировала внимание сторона защиты и вновь приводимые в апелляционных жалобах, недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени убедительным.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения и учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Данных о заболеваниях у ФИО1, ФИО2, ФИО3, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для заключения под стражу каждого из обвиняемых, сделанный по результатам судебного разбирательства в условиях состязательности, с учетом начального этапа расследования, соответствует указанным выше разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон. Вместе с тем, позиция стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сама по себе не могла предрешать вывод о применении именно этой меры пресечения.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию ФИО1, ФИО2, ФИО3 в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части судебного решения, что обвиняемые ранее неоднократно судимы, суд не обоснованно сослался на то, что все обвиняемые имеют не снятые и не погашенные судимости, в то время как в отношении ФИО2 подтверждающих этот вывод сведений в представленных материалах не содержится. Поэтому указание на наличие не снятых и не погашенных судимостей у ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подлежит исключению из судебного решения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Фокиной Н.В. о том, что вследствие изложенного не обоснован вывод суда в отношении ФИО2 о наличии основания для избрания меры пресечения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, то есть УК РФ, однако, суд первой инстанции в данном случае не разрешал вопросов, относящихся к уголовно-правовым последствиям, связанным с судимостью.

Наличие информации о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, учитываемой при решении вопроса, связанного с уголовно-процессуальными мерами принуждения, в данном случае свидетельствует о достаточности оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению ввиду указания на избрание меры пресечения сроком на 1 месяц 28 суток и определения даты ее окончания – 29 июля 2022 года включительно, тогда как при этом суд установил факт задержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по данному уголовному делу 1 июня 2022 года.

Правила ст. ст. 108 и 128 УПК РФ, предусматривают, что при исчислении срока заключения под стражу, во внимание принимается дата задержания, с которой начинается течение данного срока.

С учетом данных правил, для лиц, задержанных 1 июня 2022 года, заключение под стражу продолжительностью по 29 июля 2022 года включительно, должно быть избрано сроком на 1 месяц 27 суток, а всего на 1 месяц 29 суток.

Исправление судом апелляционной инстанции ошибки явно технического характера в исчислении срока содержания под стражей не ухудшает положения обвиняемых.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку наличие предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достоверно подтверждено представленными материалами, и в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, исходя из приведенного выше, являются достаточными для заключения каждого из обвиняемых под стражу на истребованный следователем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 27 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░