Решение по делу № 33-3472/2021 от 31.03.2021

Судья Башкина Н.В. Дело № 33-3472/2021

25RS0002-01-2020-006274-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б.И. к ООО «Денталюкс» о выселении и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Денталюкс»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, ООО «Денталюкс» выселено из нежилых помещений площадью 193,30кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане №, этаж 1, назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. С ООО «Денталюкс» в пользу П.Б.И. взыскана плата за пользование нежилыми помещениями в размере ... рублей ежемесячно начиная с 3 декабря 2020 года до дня фактической передачи нежилых помещений П.Б.И.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя П.Б.И.. – Н.Ю.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Б.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2019 были удовлетворены его исковые требования к ООО «Денталюкс», П.А.Б.., расторгнут договор аренды от 01.03.2017 нежилых помещений площадью 193,30кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане №, этаж 1, назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.06.2020. Вместе с тем, ООО «Денталюкс» до настоящего времени занимает названные нежилые помещения, не имея на это законных оснований. 19.08.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить и передать ему спорные нежилые помещения, а также оплатить фактическое использование ответчиком данных нежилых помещений из расчета ... рублей в месяц. Требования ответчиком не исполнены. Уточнив исковые требования, просил выселить ООО «Денталюкс» из указанных нежилых помещений; взыскать с ответчика плату за пользование нежилыми помещениями в размере ... рублей в месяц начиная с 03.12.2020 и до дня фактической передачи ему спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель П.Б.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик спорные нежилые помещения не освободил. Возражал против доводов ответчика об определении порядка пользования нежилыми помещениями между их собственниками, поскольку соглашение о пользовании данными помещениями между П.Б.И.. и П.А.Б.., являющимися долевыми собственниками помещений, отсутствует, доли в праве собственности в натуре не выделены. Договор учредителей – П.Б.И.. и П.Н.К.. не дает права П.А.Б. распоряжаться спорными нежилыми помещениями, так как она не является учредителем общества. Договор аренды, заключенный между П.А.Б. и ООО «Денталюкс», заключен долевым собственником единолично и не позволяет определить имущество, переданное арендатору.

Представитель ООО «Денталюкс» возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что собственниками спорных нежилых помещений П.Б.И.. и П.А.Б.. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности каждому. Договором учредителей ООО «Денталюкс» П.Б.И.. и П.Н.К.. определили порядок пользования нежилыми помещениями, и П.А.Б. которой перешло право собственности на 1/2 доли по договору дарения от П.Н.К.., вправе распоряжаться нежилыми помещениями, выделенными в ее пользование. 06.04.2020 между П.А.Б.. и ООО «Денталюкс» заключен договор аренды нежилых помещений, в связи с чем требования П.Б.И. о выселении ответчика из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности П.А.Б.., незаконны.

Третье лицо на стороне истца - П.А.Б.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено названное решение, на которое ООО «Денталюкс» подана апелляционная жалоба. Ответчик просит отменить решение суда, полагая, что поскольку ООО «Денталюкс» пользовалось имуществом принадлежащим П.А.Б. на основании заключенного с ней договора аренды, который не оспорен и не признан недействительным, законных оснований для лишения ответчика права пользования спорными нежилыми помещениями у суда первой инстанции не имелось, отсутствие выдела П.А.Б. ее доли в натуре основанием для выселения не является.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, П.Б.И. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между П.Б.И.., П.Н.К. и ООО «Денталюкс» был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 193,30кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане №, этаж 1, назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Размер арендной платы определен сторонами в размере ... рублей ежемесячно.

На основании договора дарения от 11.06.2019, заключенного между П.Н.К.. (даритель) и П.А.Б. (одаряемый), право собственности на 1/2 доли в указанном нежилом помещении перешло к П.А.Б.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2019 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенный между П.Б.И.., П.А.Б. и ООО «Денталюкс» расторгнут.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 запись об ограничении (обременении) права: аренда за № № на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 193,30кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане №, этаж 1, назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, погашена.

19.08.2020 П.Б.И. в адрес ООО «Денталюкс» была направлена претензия о необходимости освобождения указанного жилого помещения и требованием оплаты за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом в расчете ... рублей за один месяц использования.

Указанная претензия была оставлена ООО «Денталюкс» без удовлетворения, что повлекло обращение П.Б.И. суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Установив факт расторжения в судебном порядке договора аренды спорных помещений и использования ответчиком данных помещений без законных к тому оснований, суд выселил ООО «Денталюкс» из занимаемых нежилых помещений.

Принимая во внимание положения ст.ст. 622, 655 ГК РФ, суд указал, что расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что спорные нежилые помещения ответчиком истцу не переданы, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Денталюкс» арендной платы в размере ... рублей за каждый месяц просрочки за период с 03.12.2020 и до момента фактического возврата предмета аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения нарушены права П.А.Б.., которая также является сособственником спорного нежилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку П.А.Б.. решение суда не обжалуется, доказательств того, что она доверила представлять свои интересы ООО «Денталюкс» не представлено.

Между тем, удовлетворяя требования П.Б.И. суд первой инстанции не учел, что П.Б.И.. заявлено требование о выселении юридического лица из нежилого помещения.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации требования о выселении применяются к жилым помещениям, в отношении нежилых помещений судами рассматриваются требования об их освобождении.

Фактически в настоящем деле заявлен иск в порядке ст. 304 ГК РФ к юридическому лицу об освобождении нежилого помещения, направленный на устранение препятствий в пользовании помещением.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При предъявлении истцом некорректно сформулированных требований суд обязан привести наименование предмета иска в соответствии с определениями, содержащимися в нормах материального права.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, которой ООО «Денталюкс» выселено из спорных нежилых помещений.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу П.Б.И. к ООО «Денталюкс» о выселении и взыскании денежных средств изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ООО «Денталюкс» освободить нежилые помещения площадью 193,30кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане №, этаж 1, назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи