Решение по делу № 33-102/2017 (33-16597/2016;) от 05.12.2016

Судья Тонких В. В.

Дело № 33-16597/2016 (33-102/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л. Б.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барабанова С.Д. страховое возмещение в размере ** руб., неустойку - ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Цопина М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов С. Д. предъявил иск ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 21 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер **, принадлежащего ему на праве собственности. Срок договора определен с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года, страховая сумма составила ** руб., страховая премия ** руб. 06 мая 2016 года наступил страховой случай по риску "ущерб". 06 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением предоставил поврежденный автомобиль и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства. 18 мая 2016 года автомобиль был передан на ремонт в «Тандем-Авто» ИП И. 21 июня 2016 года ИП И. направила в страховую компанию письмо с информацией о невозможности восстановления автомобиля Барабанова С. Д. в связи с превышением стоимости лимита восстановления. Ответчик в нарушение требований закона не урегулировал разногласия. Барабанов С. Д. просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины суммы присужденной решением суда.

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели автомобиля судом необоснованно не принято во внимание наличие повреждений, имевшихся на момент заключения договора, расходы по эвакуации. Суд не учел, что выплаты не были произведена по вине самого истца, который не предоставил оригинал ПТС с отметкой о снятии автомобиля с учета и само транспортное средство. Также ответчиком указано на отсутствие оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" морального вреда, неустойки и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Барабанов С. Д. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, третье лицо не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку они не сообщили об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Цопина М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21 мая 2015 года между Барабановым С. Д. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства УАЗ «Патриот», г.н. **, по рискам "ущерб+хищение " на срок с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года. Страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия уплачена страхователем в размере ** руб. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая назван страхователь - Барабанов С. Д.

06 мая 2016 года около 19:56 час. в городе Перми в районе дома ** по улице Героев Хасана в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

06 мая 2016 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением, предоставил автомобиль и все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства в «Тандем-авто» ИП И.,

18 мая 2016 года автомобиль был передан для производства ремонта.

21 июня 2016 года ИП И. направила в страховую компанию информацию о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит в связи с превышением стоимости лимита восстановления.

До 30 июня 2016 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» решение о выплате страхового возмещения не приняла, выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора страхования, приняв во внимание, что в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, стоимость его восстановительного ремонта превышает предусмотренный договором размер выплаты на восстановительный ремонт, что подтверждается заключением №** от 20 июня 2016 года, расчет страховой выплаты производится по полной гибели автомобиля, обоснованно возложил на ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Эти выводы суда соответствуют условиям договора страхования, а также требованиям пункта 1 статьи 929, статьи 943, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что размер страховой выплаты подлежит расчету по п.4.1.1 Правил страхования с применением коэффициента индексации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае расчета страховой суммы в результате «полной гибели» транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, в связи с чем такие условия в Правилах страхования не могут быть применены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при определении размера страховой выплаты надлежало учесть стоимость повреждений, которые были на автомобиле, на момент заключения договора страхования, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие заключенному договору страхования. Как следует из текста договора, стороны после осмотра автомобиля определили ее стоимость в размере ** руб. При таком положении, изменение стоимости автомобиля в дальнейшем после наступления страхового случая законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ** руб., исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о невозможности восстановления поврежденного автомобиля истца письмом от 21 июня 2016 года. В предусмотренный срок вопрос о страховой выплате решен не был. Претензии в страховую компанию истцом были направлены 26 июня 2016 года, 31 августа 2016 года. Выплаты произведены не были.

Доводы жалобы ответчика о том, что на страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может быть возложена ответственность в связи с нарушением истцом условий договора, выразившегося в не предоставлении автомобиля и ПТС с отметкой о снятии с учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. Право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения или не от совершения указанных действий.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно исчислен штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляющего пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для выводов об ином по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судом определен размере компенсации морального вреда. Высказывая несогласие с размером компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно завышения этого размера.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 октября 2016 год по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: