Решение по делу № 33-3-6863/2024 от 18.07.2024

Судья Соловьева О.Г. Дело № 33-3-6863/2024

Дело № 2-825/2024

УИД 26RS0008-01-2024-001037-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.П.Д. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Ч.Д.А. к Б.П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.А. обратилась в суд с иском к Б.П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что Б.П.Д. самовольно произвел захват земельного участка земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего
Ч.Д.А., на расстоянии 2 метров, возвел по всей длине земельного участка металлический забор из сетки рабицы, установил дворовой туалет и соорудил навес, примыкающий к домовладению Ч.Д.А. Факт самовольного захвата на расстоянии 2х метров подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Буденновского городского суда от 07.07.2023 исковые требования Ч.Д.А. к Б.П.Д. удовлетворены. Признано кадастровой ошибкой сведения о границах координат земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего
Ч.Д.А.; признано местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А., не установленными (декларированными); установлено местоположение границ земельного участка с участка с кадастровым №, площадью 1546 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненными координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.А. обратилась в ФСГРиК отдел регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по СК, однако в регистрации было отказано по тем основаниям, что границы земельных участков Ч.Д.А. и Б.П.Д. пересекаются. Для приведения границ земельных участков в надлежащее состояние и проведении межевания Б.П.Д., необходимо было переместить сетку вглубь своего земельного участка на расстоянии 2х метров, переместить уличный туалет и демонтировать дворовой навес на удалении 2х метров. Добровольно произвести перемещение и демонтаж
Б.П.Д. отказался. В адрес Б.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, до настоящего времени какого либо ответа на претензию получено не было.

Уточнив заявленные требования, просила обязать Б.П.Д. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером А.Н.А., с координатами, определенными в результате выполнения кадастровых работ: <данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать дворовой туалет и навес на расстояние 2х метров, расположенных на земельном участке принадлежащим истцу Ч.Д.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.06.2024 исковые требования Ч.Д.А. к Б.П.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Б.П.Д., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно проигнорирован судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022, которым Ч.Д.А. отказано в удовлетворении требований к Б.П.Д. о восстановлении границ земельного участка. Им выполнено межевание земельного участка с кадастровым №, межевой план зарегистрирован в соответствии с законом, то есть границы его участка с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в соответствии с законом. Проведенное межевание никем не оспорены. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент указанного решения межевание его земельного участка уже было проведено. При принятии обжалуемого решения суд сослался на недопустимые доказательства -землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную по гражданскому делу № 2-671/2022, не приняв во внимание генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании истец Ч.Д.А., ответчик Б.П.Д. участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Представитель ответчика Б.П.Д. – А.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Ч.Д.А. – К.И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ч.Д.А. по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Д.А. является собственником земельного участка, площадью 1274 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес>, является Б.П.Д. (выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-671/2022 от 14.07.2022 удовлетворены исковые требования Ч.Д.А. к Б.П.Д. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 1384 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, между точками н1-нЗ-н4 в соответствии с координатами выполненных кадастровым инженером А.Н.А. На
Б.П.Д. возложена обязанность демонтировать ограждение от домовладения и земельного участка принадлежащих Ч.Д.А. на расстояние 2х метров согласно точкам н1-нЗ-н4.

В рамках гражданского дела № 2-671/2022 назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов экспертов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка № по <адрес>, определенная на день проведения экспертного осмотра составляет 1545 кв.м. (1275 кв.м. + 270 кв.м.).

При подсчете общей площади установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым № не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, превышена на 45 кв.м. Без учета малого участка в тыльной части установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым № не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, снижена на 225 кв.м.

Фактическая площадь участка № по <адрес>, определенная на день проведения экспертного осмотра составляет 2104 кв.м. (1904 кв.м. + 200 кв.м.). При подсчете общей площади установлено, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым № не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, превышена на 304 кв.м. Без учета малого участка в тыльной части установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым № не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, увеличена на 104 кв.м.

Установлено, что правоустанавливающие документы на исследуемые участки №, № по <адрес> не содержат пространственных данных о прохождении границ (координат, дирекционных углов, длин границ и т.д.).

Сведения о границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым № не внесены в ЕГРН (на момент вынесения решения).

Площадь о земельного участка № по <адрес>, сведения о которой имеются в ЕГРН (1274 кв.м.) не соответствуют данным правоустанавливающего документа (1500кв.м.), площадь по данным ЕГРН снижена относительно правоустанавливающего документа на 226 кв.м. Следовательно, границы земельного участка сформированы в ЕГРН без учета площади в 226 кв.м.

С учетом установленных выводов о невозможности определения соответствия границ участков данным правовых документов, эксперт, воспользовавшись правом на экспертную инициативу, предусмотренную ст. 86 ГПК РФ, в результате учета требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что при учете первичного документа - генерального плана в составе Строительного проекта от 1990 г. от угла жилого дома литер А на участке № имелось расстояние в сторону участка № в размере 2,00м до границы участка. Однако, определить площадь наложения не представляется возможным, равно как и смоделировать участки по представленным документам по причине недостаточного объема информации на представленных схемах.

В результате учета требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при учете первичного документа - генерального плана в составе строительного проекта от 1990 г., от угла жилого дома литер А на участке № имелось расстояние в сторону участка № в размере 2 м до границы. Однако, определить площадь наложения не представляется возможным, равно как и смоделировать участки по представленным документам по причине достаточного объема информации на представленных схемах.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.10.2022, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А. к Б.П.Д. о восстановлении границ земельного участка - отказано в полном объеме. Основанием для отмены решения указано о наличии реестровой ошибки всех точек земельного участка истца Ч.Д.А.

При этом указано, что оснований для сомнения в правильности выводов и беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения. Кроме того, судебная коллегия указывает о необходимости пересмотра итогов межевания.

Решением Буденновского городского суда по гражданскому делу № 2-1104/2023 от 07.07.2023 были удовлетворены исковые требования Ч.Д.А. к Б.П.Д.: признаны кадастровой ошибкой сведения о границах координат земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А.; признано местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А., не установленным (декларированными);

На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего
Ч.Д.А.; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1546, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненными координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.П.Д. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.Н.А. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади. По сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № - 1274 кв.м (уточненная площадь) в ходе проведения кадастровых работ составила 1545 кв.м. По линии границы т.н. 25-н26-н27-н28-н1 и н.12-н1 уточняемый земельный участок граничит с не разграниченными землями муниципального образования, не являющимися предметом согласования. По линии границ т.н.12-н1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №; по линии границы т.н. 13-н25 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № по данной линии границы спор отсутствует.

Удовлетворяя заявленные Ч.Д.А. требования, суд, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, касающиеся площади земельных участков и установления границы смежных земельных участков по <адрес>, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов и беспристрастности и объективности эксперта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией были истребованы и обозрены дела №2-671/2022 и
№2-1104/2023.

Отменяя решение Буденновского городского суда от 14.07.2022 об удовлетворении требований Ч.Д.А. к Б.П.Д. о восстановлении границ земельного участка (в рамках которого была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия признала экспертное заключение допустимым доказательством, однако указала на следующее.

Обжалуемое решение является неисполнимым в части установления смежной границы земельного участка Ч.Д.А. с земельным участком Б.П.Д. с координатами характерных точек содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ между точками н1-н3-н4, поскольку исходя из выводов заключения эксперта о наличии реестровой ошибки и фактическом смещении зарегистрированных в 2010 году всех границ ее земельного участка в проекции на расстояние более 5 м. по направлению на северо-восток с заступом на смежный участок №
по <адрес>, будет невозможно зарегистрировать только точки н1-н3-н4 земельного участка истца в установленном законом порядке в том виде, в котором испрашивает истец, при наличии реестровой ошибки всех точек земельного участка истца Ч.Д.А.

Из выводов экспертного заключения (материалы дела №) следует, что имеется заступ также на участок № по <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Б.П.Д. после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выполнил межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № границы земельного участка зарегистрированы в ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка (л.д. 74-81).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Истец требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика не предъявила, запись о государственной регистрации ответчика не оспорила, межевание земельного участка ответчика незаконным не признано.

Ссылка суда на решение Буденновского городского суда от 07.07.2023, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанным решением признаны кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым № (принадлежащий Ч.Д.А.), признано местоположений указанного участка не установленными (декларированными), суд обязал службу государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, принадлежащего Ч.Д.А.

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, незаконными не признавались.

Кроме того, заочным решением от 07.07.2023, суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № с уточненными координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре истец ссылалась в обоснование своих требований на иной межевой план - от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером А.Н.А., просила обязать Б.П.Д. восстановить межевую границу забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем споре, не идентичны требованиям, по которым выносилось заочное решение Буденновского городского суда от 07.07.2023.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А. к Б.П.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности восстановить межевую границу, демонтировать дворовой туалет и навес - отказать в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи