Решение по делу № 2-2200/2018 от 05.03.2018

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Марата Рашидовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.12.2017 в 20 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Токарей,68, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Фокус» г/н ***, под управлением Кузьмина С.А., принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В. (страховой полис *** ООО «СГ «АСКО») и «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Степанова С.А., принадлежащим на праве собственности Степановой С.С. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»). ДТП произошло по вине водителя Кузьмина С.А., в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц», г/н *** были причинены механические повреждения. 07.12.2017 между Степановой С.С. и истцом Закировым М.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требование в полном объеме, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н *** в ДТП от 05.12.2017. 12.12.2017 ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения. 13.12.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства. 21.12.2017 ответчик получил заявление истца о несогласии с результатами осмотра, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Согласно экспертному заключению №*** от 24.01.2018, выполненному ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ***, с учетом износа составляет 83300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 16000 рублей. 05.02.2018 ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 05.05.2018 составляет 45815 рублей (83300*1%*55). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45815 рублей 00 копеек, которую рассчитывать с 06.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2394 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 30 копеек.

Истец Закиров М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьева М.И., действующая по доверенности от ***, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что после проведенного осмотра страховщиком, от истца поступило уведомление о несогласии с проведенным осмотром, повторный осмотр страховщик не произвел, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Размер неустойки на дату вынесения решения за период просрочки составляет 82467 рублей (83300*1%*99 дней). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Лизанец Е.Ю., действующая по доверенности от 09.01.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что осмотр транспортного средства был проведен ответчиком, с актом истец не согласился, однако конкретных замечаний не высказал. По заключению ответчика размер ущерба составил 2300 рублей. Заключение истца не соответствует требованиям единой методики. У автомобиля разбито стекло поворотника, незначительно поцарапан бампер и царапина, однако эксперт ставит детали под замену. 14.02.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления анкеты в соответствии с ФЗ №115 для идентификации клиента, который не являлся потерпевшим, которая не была представлена истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, расходы на представителя, на экспертизу, копировальные расходы.

В судебное заседание не явились третьи лица Степанова С.С., Степанов С.А., Кузьмин С.А., ООО «СГ «АСКО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство, по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 в 20 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Токарей,68, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Фокус» г/н ***, под управлением Кузьмина С.А., принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В. (страховой полис *** ООО «СГ «АСКО») и «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Степанова С.А., принадлежащим на праве собственности Степановой С.С. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»).

ДТП произошло по вине водителя Кузьмина С.А., в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц», г/н *** были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.12.2017 между Степановой С.С. и истцом Закировым М.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требование в полном объеме, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н *** в ДТП от 05.12.2017.

12.12.2017 ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, 13.12.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

21.12.2017 ответчик получил заявление истца о несогласии с результатами осмотра, однако ответчик проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства не организовал, не смотря на то, что между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений транспортного средства. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

05.02.2018 ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №*** от 24.01.2018, выполненному ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ***, с учетом износа составляет 83300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 16000 рублей.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Тогда как калькуляция №*** выполненная ООО «ТК Сервис Регион» данным требованиям закона не соответствует, размер восстановительного ремонта занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 8000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 18.04.2018 составляет 82 467 рублей (83300*1%*99 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 833 руб. в день, с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 317 533 рубля (400000-82467).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50%, поскольку право требование истца на получение страхового возмещения перешло к нему по договору цессии, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, следовательно, принадлежит только потерпевшему, что к истцу неприменимо.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 16.02.2018, 07.12.2017, квитанциями к ним /л.д.56-60/.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 2394 рубля, подтверждены квитанцией об оплате №*** /л.д.62/, расходы на нотариальные услуги подтверждены на сумму 640 рублей 00 копеек /л.д.62/, доказательств несения истцом указанных расходов в большем размере в материалы дела не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанном размере.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на копировальные услуги в материалы дела не представлено, отчет ООО «ФинКонсул» №*** от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости копировальных услуг, на дату рассмотрения дела утратил свою актуальность, а потому во внимание судом не принимается.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 202 рубля 30 копеек, факт несения которых истцом подтвержден чек-ордером от 02.03.2018 /л.д.5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Марата Рашидовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Марата Рашидовича страховое возмещение в размере 83 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 30 копеек, всего взыскать 125 536 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Марата Рашидовича неустойку в размере 833 руб. за каждый день просрочки с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 317533 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева