Решение по делу № 22-67/2022 (22-2012/2021;) от 27.12.2021

Судья Кулагин В.А. дело №22-67/2022

№1-64/2021

УИД 67RS0011-01-2021-000464-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

защитника: адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мосоловой Э.С., в интересах осужденного Козлова С.В., на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

Козлов С.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужденный (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание отбыто,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения в отношении Козлова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

заслушав выступление адвоката Рудакова И.Е. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Козлов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с З.., уголовное дело в отношении которого прекращено, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолова Э.С., в защиту осужденного Козлова С.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова С.В., в связи с примирением сторон, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев И.В. находит приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденного Козлова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших объективную оценку суда.

Действия осужденного Козлова получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность осужденного Козлова С.В. и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козлова С.В. в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, данные о личности Козлова С.В. и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершенного Козловым в группе лиц по предварительному сговору преступления, при установлении его особо активной роли в совершении данного преступления, и данных о его личности, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции также находит, что прекращение уголовного дела в отношении Козлова в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд отметил, что Козлов на момент совершения преступления был не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; было учтено и мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо активную роль Козлова С.В. в совершении преступления. Как установлено судом, именно Козлов С.В. предложил соучастнику совершить преступление, путем срыва навесного замка открыл дверь гаража, откуда похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в суде Козлов С.В. пояснил, что вызвал такси и все похищенное отвезли к нему в гараж, З. на следующий день он отдал <данные изъяты> рублей. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим Козлову С.В. наказание.

При назначении наказания, суд обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Козлову наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным им содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мосоловой Э.С. по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, приведены в ст. 276 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе исследования письменных материалов дела, т.е. в порядке ст. 285 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, еще до допроса Козлова С.В., был оглашен протокол проверки показаний Козлова С.В. на месте от (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), содержащий показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Поскольку указанный протокол проверки показаний на месте был оглашен в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола проверки показаний Козлова С.В. на месте от (дата) года не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для вывода о виновности Козлова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Козлова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний Козлова С.В. на месте от (дата) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская