Решение по делу № 33-32722/2018 от 18.10.2018

Судья Кочнова И.С.                                                      Дело № 33-32722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Сульдиной Надежды Ивановны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Саркисьян Аллы Владимировны, Цаплиной Оксаны Геннадьевны к Белову Игорю Анатольевичу о взыскании неустойки по договорам займа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

         объяснения Сульдиной Н.И., её представителя Сульдина П.П.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Саркисьян А.В., Цаплина О.Г. обратились в суд с иском к Белову И.А. о взыскании неустойки по договорам займа.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворены.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Сульдина Н.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по изложенным в ней доводам

В судебное заседание судебной коллегии явились лицо, не привлеченное к участию в деле, Сульдина Н.И. и её представитель., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен Иск Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г. к Белову И.А. и с него в пользу Саркисьян А.В. взыскана неустойка по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 803 250 руб.; в пользу Цаплиной О.Г. – неустойка по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 803 250 руб.

Ранее решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Белова И.А. в пользу Саркисьян А.В. взыскан по договору займа основной долг в размере 1050000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей; в пользу Цаплиной О.Г. взыскан по договору займа основной долг в размере 1050000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей. Взыскание обращено в пользу Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ.120, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10863200 рублей. Суд отсрочил продажу квартиры сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Сульдиной Н.И. к Саркисьян А.В., Цаплиной О.Г., Белову И.А. о признании добросовестным приобретателем, признании мнимыми сделками договоров займа – отказал.

В апелляционной жалобе указано, что предъявление иска Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г. о взыскании с Белова И.А. неустойки по договорам займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является не чем иным как искусственным созданием и увеличением размера задолженности у должника Белова И.А. для последующего включения указанных требований при продаже квартиры, принадлежащей Сульдиной Н.И. на праве собственности и являющейся предметом залога во исполнение обязательств Белова И.А. перед Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г., на торгах.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что ранее на квартиру, являющуюся собственностью Сульдиной Н.И. и предметом залога по обязательствам Белова И.А., уже обращено взыскание путем продажи с торгов и установлением её первоначальной продажной стоимости.

Предметом иска Саркисьян А.В. и Цаплиной О.Г. к Белову И.А. о взыскании неустойки по договорам займа спорная квартира не являлась.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сульдиной Н.И. не нарушены, вопрос об её правах и обязанностях не разрешен, обязанности на неё не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Сульдиной Н.И. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

         апелляционную жалобу Сульдиной Надежды Ивановны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи