Решение по делу № 22К-898/2020 от 18.05.2020

    Судья Зорин А.В.                 Дело № 22-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                             18 июня 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя Кусова А.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Кусова А. А.ича на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы на ответ заместителя начальника следственного управления МВД по УР К.Е.Ю. от 13 января 2020 года по обращению Кусова А.А.,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

Кусов А.А., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на «решение» заместителя начальника следственного управления МВД по УР К.Е.Ю. от 13 января 2020 года.

Судом в принятии жалобы отказано. Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что заявителем обжалуется ответ К.Е.Ю., направленный заявителю по результатам рассмотрения его обращения, адресованного министру Внутренних дел по УР. Сведения, изложенные в обжалуемом ответе, носят информационный характер. Принятое решение должностного лица не связано с осуществлением им уголовного преследования, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не ограничивает его доступа к правосудию, не лишает возможности реализации своих прав непосредственно путем обжалования им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных действий должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства. В рассматриваемом случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кусов А.А. указывает, что суд неверно истолковал предмет его жалобы. В суд он обжаловал бездействие должностного лица. В жалобе указал на не направление ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемых следственным органом в рамках проверки по его заявлениям о преступлениях. К.Е.Ю. является руководителем следственного органа, проводящим доследственные действия по его заявлениям. Не направление постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела исключило его возможность мотивированно обжаловать их, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и обязать суд принять жалобу к производству.

В суде апелляционной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, дополнил, что в постановлении суда не указано, из чего сделан вывод о том, что оспариваемое им решение носит информационный характер. Сама К.Е.Ю. указывает, что принятое ею решение может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ, что само по себе свидетельствует о том, что это решение не является информационным. Им подана жалоба на бездействие К.Е.Ю., которая отказалась признать факт не направления ему постановлений.

Прокурор указал, что оспариваемый заявителем ответ не является процессуальным документом, носит разъяснительный характер и не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что заместителем начальника следственного управления МВД по УР К.Е.Ю. в адрес Кусова А.А. 13 января 2020 года направлен «ответ» по его обращению, связанному с проверкой его заявлений о преступлениях. Данный «ответ» как таковым процессуальным решением не является, властным велением не обладает.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, «ответ» К.Е.Ю. носит информационный характер, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не ограничивает его доступа к правосудию. В нем разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку, о результатах которой Кусов А.А. будет уведомлен дополнительно. Кусов А.А. не лишен права обжаловать бездействие при проверке его заявлений о преступлениях, а также непосредственно само решение, которое будет принято по результатам дополнительной проверки.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является обоснованным. В принятии жалобы отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта предмет жалобы определен судом верно. Указание в «ответе» К.Е.Ю. на право заявителя обжаловать принятое ею решение в порядке главы 16 УПК РФ не свидетельствует о том, что это решение не является информационным и обжалуется в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Главой 16 УПК РФ регламентируется, в том числе обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц прокурору и рассмотрение таких жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы Кусова А.А. на ответ заместителя начальника следственного управления МВД по УР К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кусова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: