Решение по делу № 2-1893/2023 от 28.11.2022

дело № 2-1893/2023

50RS0036-01-2022-008640-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд                                                       Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                       Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н. А. к Хоревой Л. П., Скачко М. С., Ермаковой В. С., Колесниковой Е. В., Праховой Л. С., Рязановой К. В., Акимовой А. В. о признании права собственности на часть жилого дома, выделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Хоревой Л. П. к Филатовой Н. А., Скачко М. С., Ермаковой В. С., Праховой Л. С., Колесниковой Е. В., Рязановой К. В., Акимовой А. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома и признании права собственности на часть жилого дома,

по встречному иску Колесниковой Е. В. к Филатовой Н. А., Хоревой Л. П., Скачко М. С., Ермаковой В. С., Праховой Л. С., Рязановой К. В., Акимовой А. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

по встречному иску Акимовой А. В. к Филатовой Н. А., Хоревой Л. П., Скачко М. С., Ермаковой В. С., Праховой Л. С., Рязановой К. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

по встречному иску Карпова А. В. к Филатовой Н. А., Рязановой К. В., Акимовой А. В., Хоревой Л. П., Ермаковой В. С., Праховой Л. С., Скачко М. С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

по встречному иску Скачко М. С. к Филатовой Н. А., Колесниковой Е. В., Рязановой К. В., Акимовой А. В., Хоревой Л. П., Ермаковой В. С., Праховой Л. С. о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Ермаковой В. С. к Праховой Л. С., Филатовой Н. А., Колесниковой К. В., Акимовой А. В., Хоревой Л. П., Скачко М. С. о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Рязановой К. В. к Филатовой Н. А., Колесниковой Е. В., Акимовой А. В., Хоревой Л. П., Ермаковой В. С., Праховой Л. С., Скачко М. С. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец Филатова Н.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., выделе части жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиками Хоревой Л.П., Колесниковой Е.В. Акимовой А.В., Карповым А.В., Скачко М.С., Ермаковой В.С., Рязановой К.В. поданы аналогичные встречные иски о выдели своих долей жилого дома, признании права собственности на выделенные части жилого дома по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольно переоборудованные и переустроенные строения, входящие в состав дома, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель истца Филатовой Н.А. заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, круг вопросов оставил на усмотрение суда, предложил кандидатуру эксперта – Центр экспертиз и оценки «ЭКБИСТ», расходы по проведению экспертизы просил возложить на всех совладельцев.

Явившиеся в судебное заседание представитель Хоревой Л.П., Колесникова Е.В., Акимова А.В., Карпов А.В., Ермакова В.С., также представляющая интересы Рязановой К.В. также заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда, оплату экспертизы гарантировали, формирование круга вопросов перед экспертом оставили на усмотрение суда с учетом заявленных сторонами исковых требований.

Другие участники процесса не явились, о слушании дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что для правильного рассмотрения заявленного судебного спора по существу необходимы специальные познания в области строительства.

    При определении кандидатуры эксперта суд исходит из требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем поручает проведение экспертизы эксперту Доспеховой А. В., имеющей необходимую специальность и большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов.

На основании ст. 56, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд возлагает оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, то до получения судом экспертного заключения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 96, 216 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Доспеховой А. В., предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ разъяснить ст.ст. 84 85, 86 ГПК РФ.

Разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Эксперту при извещении сторон произвести обследование жилого дома и надворных строений при нем по адресу: <адрес>, о чем составить соответствующий план и акт.

2. Указать, имеются ли в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Если имеются, допущены ли при их возведении (реконструкции / переустройстве / перепланировке) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают ли указанные строения (помещения) прав и законных интересов третьих лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровья при их эксплуатации, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенными строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации?

3. Определить являются ли выявленные переустройства – реконструкцией, переоборудованием, перепланировкой, новым строительством?

4. Возможно ли сохранение всего дома в перепланированном (переоборудованном / реконструированном / переустроенном) состоянии с учетом выявленных самовольных строений (помещений)?

5. При положительных выводах в ответе на вопрос №, произвести перерасчет долей всех совладельцев с учетом изменения технического описания дома от его первоначального размера, планировки и площади?

6. Указать физический износ дома. Имеется ли возможность раздела жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения?

7. Если такая возможность имеется, составить варианты раздела дома и коммуникаций (исследовать техническое состояние коммуникаций) в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом с учетом фактического пользования, если таковой сложился. Также представить варианты, выполненные по предложению сторон.

8. При отсутствии возможности точного раздела дома в соответствии с идеальными долями, представить варианты выдела долей с отступлением от идеальных долей с учетом максимального приближения к идеальной доле, указав размер денежной компенсации.

9. Указать виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли по каждому варианту, определить какие работы надлежит выполнить каждому из совладельцев дома соразмерно их доле в праве.

10. Указать наименование объектов недвижимости подлежащим кадастровому учету в результате раздела дома.

Если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельства, по поводу которых ему судом не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

По требованию эксперта в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ сторонам предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны – всех собственников спорного домовладения, в равных долях.

Срок проведения экспертизы установить 2 месяца со дня получения материалов дела. При невозможности составления экспертного заключения в установленный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин и предположительной даты проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы судом.

Определение в части приостановления и возложения судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                         секретарь: