Решение по делу № 7У-537/2022 - (7У-15650/2021) [77-6/2022] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панова Э.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 июля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года

Панов Эдуард Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 августа 2011 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (наказание по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначалось приговором от 5 мая 2012 года, судимость по которому погашена); освобожденный 7 апреля 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Асиновского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Панов А.В., Шилов Е.В., Чешуяков В.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 июля 2021 года приговор в отношении Панова Э.В. изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены беременность его сожительницы Ивановой Е.П. и болезнь отца осужденного Панова Э.В. – ФИО10;

- смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Панова Э.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Панов Э.В. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 15 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов Э.В. не оспаривая правильность квалификации его действий выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судами при назначении наказания неверно оценена степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что в его действиях отсутствует корыстный умысел, поскольку его действия были направлены на помощь тяжелобольному отцу. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимошенко И.А., просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова Э.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Панова Э.В. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доводы Панова Э.В. об отсутствии корыстного мотива, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям Панова Э.В., квалифицированных судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Панову Э.В. наказания с учетом внесенных изменений апелляционным определением, судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре в качестве смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность его сожительницы, болезнь его отца.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание Панова Э.В. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то основания для назначения ему условного осуждения (в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), у суда отсутствовали.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом соблюдены, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, полностью отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Панову Э.В. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Панова Эдуарда Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.Н. Самулин

Судьи                                                                                    С.Ж. Дамдинова

                                                                                               Р.Г. Павлов