Решение по делу № 2-375/2023 от 10.05.2023

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 г.

2-375/2023

52RS0034-01-2023-000296-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г.                                                         р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца ФСИН РФ, третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской обл., ФКУ КП-15 ГУФСИН России по Нижегородской области Безденежных Т.В.,

ответчиков Павлова М.М., Кудрявцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФедеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Павлову ФИО1, Кудрявцеву ФИО2 о взыскании с сотрудников ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФСИН России обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, о компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере №

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства, передала его в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 содержался в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде строгих условий содержания (далее - ОСУС, ОСУОН) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания истца в ФКУ № ФИО3 неоднократно обращался в контролирующие органы с жалобами на ненадлежащие условия его содержания.

В период отбывания наказания ФИО3 в ШИЗО температурный режим не всегда соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем, в адрес начальника ИК-15 внесено представление Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представления об устранении нарушений законодательства в деятельности ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки деятельности ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В нарушение статьи 101 УИК РФ и СП 308.1325800.2017. «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России ДД.ММ.ГГГГ №/пр температура воздуха в камере штрафного изолятора № в период нахождения в ней ФИО3 не соответствовала утвержденной норме.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение действующего законодательства администрацией №, противоречит требованиям ст. 1, ч. 2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», не соответствует принципам исполнения уголовного наказания и обязанности администрации исправительного учреждения по поддержанию правопорядка и законности при исполнении уголовных наказаний, что недопустимо и подлежит устранению.

Представлением об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Сухобезводненского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлены следующие нарушения уголовно-исполнигельного и иного законодательства ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области.

Установлено, что в нарушение ст.8, 101 УИС РФ и СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования» параметры температуры воздуха и искусственной освещенности камеры штрафного изолятора № не соответствуют предъявленным минимальным требованиям, Так же нарушение температурного режима выявлено в помещении карантинного отделения.

Так по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений показатель температуры в камере штрафного изолятора № составил 16,1 градусов по Цельсию, в помещении карантинного отделения 11, при допустимом значении не менее 18.

Согласно данным измерительного прибора освещенность рабочих поверхностей камеры штрафного изолятора № на 60 Ж от допустимых минимальных значений в 150 ЛК.

Суд первой инстанции указал, что изложенные в данном представлении нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ИК-15.

По факту несоответствия освещения камер штрафного изолятора и помещения карантинного отделения предъявляемым минимальным требованиям, старшему лейтенанту внутренней службы Павлову ФИО1 главному инженеру объявлен выговор.

Представлением об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Сухобезводненсого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлены следующие нарушения уголовно-исполнительного и иного законодательства ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 2,6 ст. 12 УИС РФ указанных требований закона в спальной секции и в уборной отряда строгих условий отбывания наказания, на потолке имеются следы грибковых поражений, а также дефекты во внутренней отделке стен и потолка. Помещения ОСУОН не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Также, в ходе проверки ОСУОН установлено, что параметры искусственного освещения его помещений не соответствуют предъявленным минимальным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что изложенные в данном представлении нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками №

По результатам рассмотрения представления старшему инспектору группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области Кудрявцеву ФИО2 на оперативном совещании при начальнике учреждения ДД.ММ.ГГГГ объявлено устное замечание.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения условий содержания ФИО3 при отбывании им наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области (ныне ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области): санитарногигиенических условий его содержания, обеспечивающие охрану здоровья, в связи с этим, пришел к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме №

По факту вступления в законную силу решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 и поступления исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на сумму № приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

Комиссией ГУФСИН России по Нижегородской области ходе служебной проверки проверялись причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда в соответствии с письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ п.1.2.2., 1.3.1 «Алгоритма действий при организации работы по возмещению денежных средств федерального бюджета в порядке регресса и порядке рассмотрения документов при принятии решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией».

Установлен ряд обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями Должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Наличие вреда ФСИН России установлено решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие факта возмещения вреда установлено письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей установлено решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом имеется. Незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда установлена, так как имеются факты привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Согласно письму ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Просит суд взыскать с Павлова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кудрявцева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно, в равных частях в порядке регресса в пользу ФСИН России №

Представитель истца ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области Безденежных Т.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Павлов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что объяснения с него не отбирались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Ответчик Кудрявцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что объяснения у него не брали. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, о компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования. Суд решил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № (л.д. 51-58).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства, передала его в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № - решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, без удовлетворения (л.д. 67-78).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Данным решением суда установлено, что ФИО3 содержался в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде строгих условий содержания (далее - ОСУС, ОСУОН) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания истца в ФКУ № ФИО3 неоднократно обращался в контролирующие органы с жалобами на ненадлежащие условия его содержания.

В период отбывания наказания ФИО3 в ШИЗО температурный режим не всегда соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем, в адрес начальника № внесено представление <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представления об устранении нарушений законодательства в деятельности ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки деятельности ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В нарушение статьи 101 УИК РФ и СП 308.1325800.2017. «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20. 10.2017 №/пр температура воздуха в камере штрафного изолятора № в период нахождения в ней ФИО3 не соответствовала утвержденной норме.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение действующего законодательства администрацией № противоречит требованиям ст. 1, ч. 2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», не соответствует принципам исполнения уголовного наказания и обязанности администрации исправительного учреждения по поддержанию правопорядка и законности при исполнении уголовных наказаний, что недопустимо и подлежит устранению.

Представлением об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Сухобезводненского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлены следующие нарушения уголовно-исполнигельного и иного законодательства ФКУ №15 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Установлено, что в нарушение ст.8, 101 УИС РФ и СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования» параметры температуры воздуха и искусственной освещенности камеры штрафного изолятора № не соответствуют предъявленным минимальным требованиям, Так же нарушение температурного режима выявлено в помещении карантинного отделения.

Так по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений показатель температуры в камере штрафного изолятора № составил 16,1 градусов по Цельсию, в помещении карантинного отделения 11, при допустимом значении не менее 18.

Согласно данным измерительного прибора освещенность рабочих поверхностей камеры штрафного изолятора № на 60 Ж от допустимых минимальных значений в 150 ЛК.

Суд первой инстанции указал, что изложенные в данном представлении нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками №

По факту несоответствия освещения камер штрафного изолятора и помещения карантинного отделения предъявляемым минимальным требованиям, старшему лейтенанту внутренней службы Павлову ФИО1 главному инженеру объявлен выговор.

Представлением об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Сухобезводненсого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлены следующие нарушения уголовно-исполнительного и иного законодательства ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 2,6 ст. 12 УИС РФ указанных требований закона в спальной секции и в уборной отряда строгих условий отбывания наказания, на потолке имеются следы грибковых поражений, а также дефекты во внутренней отделке стен и потолка. Помещения ОСУОН не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Также, в ходе проверки ОСУОН установлено, что параметры искусственного освещения его помещений не соответствуют предъявленным минимальным требованиям.

<данные изъяты> указал, что изложенные в данном представлении нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками №

По результатам рассмотрения представления старшему инспектору группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области Кудрявцеву ФИО2 на оперативном совещании при начальнике учреждения ДД.ММ.ГГГГ объявлено устное замечание.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения условий содержания ФИО3 при отбывании им наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области (ныне ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области): санитарногигиенических условий его содержания, обеспечивающие охрану здоровья, в связи с этим, пришел к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме №

Согласно письму ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанной нормы в системной взаимосвязи положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец полагает, что у ФСИН России как представителя нанимателя (Российской Федерации) возникло право обратного требования (регресса) к лицам, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на факт причинения вреда Павловым М.М., Кудрявцевым А.С. при исполнении должностных обязанностей, ФСИН России обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выплаченных ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере №

По факту вступления в законную силу решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 и поступления исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на сумму № приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

Комиссией ГУФСИН России по Нижегородской области ходе служебной проверки проверялись причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда в соответствии с письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № п.1.2.2., 1.3.1 «Алгоритма действий при организации работы по возмещению денежных средств федерального бюджета в порядке регресса и порядке рассмотрения документов при принятии решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией».

Мотивируя обращение в суд с настоящим иском, ФСИН России указано на наличие оснований для привлечения Павлова М.М., Кудрявцева А.С. к материальной ответственности, в соответствии с требованиями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которые по мнению истца, нашли свое подтверждение в результатах служебной проверки, оформленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказа о ее проведении от 27.01.2023г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, органом уголовно-исполнительной системы не исполнена безусловная обязанность, поименованная в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по истребованию от сотрудника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

В тексте заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской обл. ни приказа, ни протокола о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности не представлено (л.д. 14).

В отсутствие доказательств обратного, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что Павлов М.М., Кудрявцев А.С. надлежащим образом извещалась о проведении служебной проверки. Указанные обстоятельства явились препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, ее касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Помимо этого, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит доказательств виновного поведения сотрудников и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поименованное в решение суда первой инстанции - не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) Павлова М.М., Кудрявцева А.С. и наступившими для ФИО3 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Павлова М.М., Кудрявцева А.С. не выносился, под роспись работникам не вручался, доказательств обратного, в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками исправительного учреждения, не освобождают орган уголовно-исполнительной системы от обязанности не только провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, виновного поведения сотрудников и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, но и истребовать от сотрудников письменные объяснения, чего сделано не было.

Недоказанность обстоятельств соблюдения работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности исключала возможность взыскания с Павлова М.М., Кудрявцева А.С. материального ущерба в порядке регресса по иску ФСИН России.

Доводы ФСИН России о возможности безусловного взыскания с Павлова М.М., Кудрявцева А.С. материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих юридический состав обязательства по возмещению вреда, причиненного работником работодателю, что виновные индивидуальные действия (бездействия) ответчиков повлекли возникновение прямого действительного ущерба в виде обязанности Российской Федерации по компенсации за ненадлежащие условия содержания ФИО3, а также соблюдения установленной процедуры привлечения к материальной ответственности истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФСИН РФ к Павлову М.М., Кудрявцеву А.С. о взыскании с сотрудников ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (№) к Павлову ФИО1 <данные изъяты>, Кудрявцеву ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании с сотрудников ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья:                                                                               Ю.К. Курамшина