Решение по делу № 2-12/2024 (2-2052/2023;) от 30.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В.,

истца Глушкова С. Н., представителя истца Панькова П. П. по доверенности, представителя ответчика Дыбенко О. Е. – Когана С. А., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Глушкова С. Н. к Дыбенко О. Е., Мокрушину А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Глушков С.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Дыбенко О.Е. о взыскании суммы ущерба в размере 668 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 9 880,00 руб., по оплате юридических услуг 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мокрушина А. С., принадлежащего на праве собственности Дыбенко О. Е., и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова С. Н., принадлежащего ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми установлена вина водителя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Мокрушина А. С., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Мокрушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Глушкову С.Н. был причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мокрушин А.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, доказательст, подтверждающих его право владения и пользования ТС не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия Глушкову С.Н. причинена травма, диагноз: ушиб грудной клетки, причинен моральный вред. Для определения полной суммы материального ущерба Глушков С.Н. обратился в «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП гр. Т. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей 1151 300,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей 798 200,00 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 924 400,00 руб., стоимость годных остатков 256 400,00 рублей, стоимость ущерба 668 000,00 руб. Стоимость проведения экспертизы 5 000,00 руб.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В адрес Дыбенко О. Е. и Мокрушина А. С. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в сумме 668 000,00 рублей, 5 000,00 руб. за проведенную экспертизу. Не имея специальных познаний в области права, Глушков С.Н. вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил 25 000,00 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Мокрушин А. С. (л.д. 174-176).

Истец Глушков С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч по левой полосе. С полосы разгона ТС <данные изъяты> резко перед ним начало перестраиваться, истец нажал на тормоз, чтобы уйти от столкновения сместился вправо, ТС <данные изъяты> тоже сместилось вправо, во избежание столкновения истец вывернул руль влево, машину закидало, выбросило сначала вправо, затем на разделительную полосу, где произошло столкновение с распределительным ящиком и фонарным столбом. До этого автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе разгона параллельно с ним, без остановки выехал на полосу движения перед истцом. Попутно идущие машины двигались тоже со скоростью 90 км/ч. Сзади него ехал автомобиль, который предоставил видеозапись в материалы дела об административном правонарушении. После ДТП <данные изъяты> не остановилась. Автомобиль <данные изъяты> проехала половину полосы разгона, когда начала перестраиваться. По поводу причинения вреда здоровью пояснил, что получил ожог от кислоты аккумулятора, так как он отключал аккумулятор, чтобы машина не загорелась, с пожарными инспекторами он вместе отключил аккумулятор. Был осмотрен бригадой скорой помощи. На место ДТП были вызваны сотрудники МЧС. До приезда скорой и МЧС истец находился в машине. Из машины его доставали несколько человек. Не помнит, в какой момент он получил ожог. ДД.ММ.ГГГГ он посещал больницу с ожогом, ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью. Мокрушин А.С. в нарушение ПДД создал помеху в движении истцу. Истец принял меры по остановке транспортного средства, попытался избежать столкновения с Мокрушиным А.С., нажал на педаль тормоза, поэтому машина потеряла управление, машину занесло на разделительную полосу. В результате ДТП истец получил травмы: химический ожог и травму грудной клетки.

Ответчики Дыбенко О.Е., Мокрушин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель ответчика Дыбенко О.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Дыбенко О.Е. просил отказать, поскольку законным владельцем ТС на момент ДТП был Мокрушин А. С., управлявший ТС на основании договора аренды, вина водителей Мокрушина А. С. и Глушкова С. Н. в ДТП подлежит распределению, поскольку в действиях водителя Глушкова С. Н. также имеются нарушения п. 10.1 ПДД. Сумму ущерба не оспаривает. Во внесудебном порядке Мокрушин А.С. ущерб не возмещал.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требования иска Глушкова С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещению ущерба подлежат удовлетворению, исследовав дело об административном правонарушении № в отношении Мокрушина А.С., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дыбенко О. Е., под управлением Мокрушина А. С., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Глушкова С. Н.. Водитель Мокрушин А.С. скрылся с места ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16-20ч. по адресу: автодорога <адрес> водитель Мокрушин А.С. совершил следующее нарушение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова С.Н., в результате чего последний допустил наезд на препятствие, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (материалы дела об административном правонарушении №).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-20ч. по адресу: автодорога <адрес> водитель Мокрушин А.С. совершил следующее нарушение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (материалы дела об административном правонарушении №).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (материалы дела об административном правонарушении №).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба Мокрушина А. С., – без удовлетворения (л.д. 89-90). Указанным решением суда установлено, что водитель Мокрушин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Глушкова С.Н., движущегося прямо без изменения направления движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от № постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрушина А.С. оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о том, что водитель Мокрушин А.С. допустил нарушение пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства водителя Глушкова С.Н.

Указанным решением установлено, что согласно представленной видеозаписи, Мокрушин А.С. продолжительное расстояние следовал по полосе разгона, соответственно имел возможность убедиться в наличии на соседней полосе движущегося автомобиля, под управлением Глушкова С.Н., которому он обязан был уступить дорогу при перестроении и автомобиль которого находился в зоне прямой видимости Мокрушина А.С. Совершая перестроение из полосы разгона сразу на вторую полосу дороги через крайнюю левую полосу, Мокрушин А.С. должен был осознавать, что его маневр может создать помеху другим участникам дорожного движения. При сравнении приобщенных видеозаписей, одной с камеры наблюдения здания, а другой с видеорегистратора автомобиля, движущегося сзади Глушкова С.Н., можно сделать вывод о том, что автомобиль Глушкова С.Н. после активного маневрирования вследствие перестроения автомобиля Мокрушина А.С., съехал на разделительную полосу и некоторое время двигался параллельно автомобилю Мокрушина А.С., напротив него, поскольку его скорость была значительно выше скорости автомобиля Мокрушина А.С., который только выехал с полосы разгона и не успел набрать максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. При этом, автомобиль Глушкова С.Н. двигаясь напротив Мокрушина А.С. в попутном направлении, пробил бордюр разделительной полосы, подняв клубы пыли, что должен был видеть Мокрушин А.С., а также услышать звуки удара автомобиля сначала о бордюр, а затем и о фонарный столб, который от удара автомашины погнулся.

Вина Мокрушина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Глушкова С.Н., Мокрушина А.С., видеоматериалом, и другими материалами дела. Мокрушин А. С. в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения лобового стекла, обшивки салона, подушки безопасности, капота, правого переднего крыла, переднего колеса, подвески, блок-фары, решетки радиатора, радиатора, бампера, противотуманных фар, лонжеронов передней части кузова.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения суммы материального ущерба истец Глушков С.Н. заключил договор об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с ИП гр. Т (л.д. 28). В соответствии с экспертным заключением «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» № (ИП гр. Т) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 1 151 300,00 рублей, стоимость с учетом износа деталей составила 798 200,00 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 924 400,00 руб., стоимость годных остатков составила 256 400,00 рублей, стоимость ущерба составила 668 000,00 руб. (л.д. 10-26). Стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мокрушин А.С. направил в адрес ответчиков Дыбенко О.Е. и Мокрушина А.С. претензию с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 31), однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен.

В целях реализации права ответчиков на предоставление доказательств, принимая во внимание, что ответчиками оспаривается размер вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ для определения правомерности действий обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К1. ( л.д.103-105).

Согласно выводам эксперта ИП К1., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до момента возникновения опасности для движения 122 км/ч. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должен был выполнить требования п. 8.10 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № должен был выполнить требования п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного Российской Федерации. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выполнил требования п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать столкновение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не связана с технической возможностью его транспортного средства, а связана с действиями самого водителя, не соответствующие требованиям 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не выполнение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № требований п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения и снижения скорости своего автомобиля до скорости впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> при соблюдении скоростного режима в 90 км/ч. Не выполнение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № требований п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 119-126).

Стороной истца в материалы гражданского дела на указанное заключение эксперта, представлена рецензия № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» выполненная директором гр. А, согласно которой представленное суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. по определению суда по делу №г выполнено не полном объеме. Экспертом ошибочно определены скорости движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемом случае не выполнение требований п.8.12. п. 8.10 водителем автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с данным происшествием. Возможность предотвращения столкновения водителем <данные изъяты> зависела не от технических возможностей, а от выполнения и требований п. 8.1 и п.8.10 Правил. С технической точки зрения в действия водителя Глушкова С.Н. несоответствия требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается и его действия не находились в причинной связи с данным происшествием (л.д. 158-172).

В судебном заседании судом допрошен эксперт-техник ИП К1., составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что заняв полосу, истец не обязан уступить транспортным средствам, которые выезжают с прилегающей полосы. В экспертном заключении на стр.8 имеется формула определения скорости транспортного средства истца Глушкова С. Н. Скорость движения транспортного средства определить возможно путем расчета кадров на видеозаписи, расстояние между удаленными точками опор освещения можно определить путем замера. Он замерил расстояние между опорами освещения, рассчитал количество кадров по видеозаписи, с помощью количества кадров определил время, с помощью замеров определил расстояние, поделил расстояние на время, и получил скорость. Расстояние он замерял сам. Это не сборv исходных данных, это техническая информация необходимая для расчетов. Расстояние между опорами не меняется по истечении времени, это те данные, которые не требуют доказательств. Замеры производил новой рулеткой, сертификат на нее не требуется. На осмотре на месте ДТП присутствовал ответчик, представитель ответчика, третье лицо, в их присутствии он производил замеры, истца на осмотре не было.

В связи с поступившими возражениями истца, принимая во внимание, что на проведение осмотра и замеров на месте ДТП истец не был извещен надлежащим образом, не имел возможности принять участие при производстве экспертом замеров на месте ДТП, между сторонами имеется спор об установлении степени виновности участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.195-197).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр. Р, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг если зафиксированные на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия следы являются следами торможения колес автомобиля <данные изъяты> то скорость движения, погашенная в процессе торможения в соответствии с длиной следа торможения 17,3 метра, составляет примерно 62,0 км/ч. Исследование видеозаписи представленной в деле об административном правонарушении № в ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь со скоростью позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля <данные изъяты> по левой полосе проезжей части и приняв меры к торможению без изменения траектории движения, водитель Глушков располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть, выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части влево, наезд на бордюрный камень, ограничивающий левый край дороги, последующий наезд на электрический щит и столб опоры электроосвещения, расположенные на разделительной полосе. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Глушкова, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 202-210).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценивав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП, поскольку водитель Мокрушин А.С. имея возможность убедиться в наличии на соседней полосы движущегося автомобиля, под управлением Глушкова С.Н., обязан был уступить ему дорогу при перестроении, совершил перестроение из полосы разгона сразу на вторую полосу дороги через крайнюю левую полосу, чем создал помеху водителю Глушкову С.Н., вследствие чего водитель Глушков С.Н. выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень и на электрический щит и столб опоры электроосвещения, при этом согласно выводам эксперта водитель Глушков С.Н. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выезд его автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Глушкова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону центра города со скоростью 90 км/ч, двигался по левой полосе. С полосы разгона черная <данные изъяты> резко перед ним начала перестраиваться, истец нажал на тормоз, чтобы уйти от столкновения сместился вправо, Мокрушин А.С. сместился вправо, во избежание столкновения истец вывернул руль влево, машину закидало, автомобиль выбросило сначала вправо, затем на разделительную полосу, где произошло столкновение с распределительным ящиком и фонарным столбом. Таким образом, истцом при возникновении опасности для движения, не были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При обнаружении опасности для движения возможность совершения маневра перестроения ст. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Судебными экспертами ИП К1., гр. Р (ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России) в действиях водителя Глушкова С. Н. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Мокрушина А. С. установлено нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах вина в столкновении транспортных средств подлежит распределению между истцом и ответчиком Мокрушиным А. С. В ходе рассмотрения дела судом в действиях обоих водителей установлены нарушения Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг и последующим причинением истцу ущерба. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Мокрушина А. С., который при движении с полосы разгона создал помеху водителю Глушкову С.Н., двигавшемуся без изменения направления движения, так и действия истца, который при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд распределяет степень вины водителей в следующей пропорции: вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Мокрушина А.С. – 70%, вина водителя автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Глушкова С.Н. – 30 %.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное экспертом «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП гр. Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба составила 668 000,00 руб. (л.д. 10-26).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Дыбенко О.Е. и Мокрушина А.С. солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба по статье 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дыбенко О. Е. (арендодатель) и Мокрушиным А. С. (арендатор) (л.д. 149,73).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, г/н №, во временное владение, использование в качестве такси. Настоящий договор заключен сроком на 1(один) год (п.1.2). Транспорт арендуется в целях оказания услуг такси (п. 1.4 договора). Транспорт предоставляется арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно условий договора, содержащихся в пункте 5.2., в совокупности с положениями статей 15, 309 - 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, все риски, связанные с повреждением арендованного имущества несет арендатор.

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП Мокрушин А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за № ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Мокрушин А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.2. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности владельцем транспортного средства Мокрушиным А.С. не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Глушковым С.Н. требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Мокрушина А.С. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Глушкову С.Н., тем самым истцу был причинен материальный ущерб, кроме того истцом получена травма в виде ушиба грудной клетки. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Мокрушина А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП. Вина в ДТП, размер ущерба ответчиком Мокрушиным А. С. не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мокрушин А.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды, т.е. на законных основаниях, тем самым являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность Мокрушина А.С. на момента ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Мокрушина А.С. как с владельца автомобиля в объеме пропорционально степени его вины в ДТП (70%), принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Мокрушина А.С., данные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Правовых оснований для взыскания причиненного материального ущерба, морального вреда с ответчика Дыбенко О.Е., судом не установлено.

Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрушина А. С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Глушкова С.Н., обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Мокрушина А.С. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также экспертным заключением №, составленным экспертом «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП гр. Т.

Таким образом, с Мокрушина А.С. в пользу Глушкова С.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени его вины в ДТП в размере 467 600,00 руб. (668 000,00 руб. х 70%).

Истцом Глушковым С.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате ДТП ему были причинены травмы: ушиб грудной клетки, ожог брюшной стенки.

Согласно выписке из амбулаторной карты № Глушков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (49 лет) проходил лечение в ГБУЗ ГКП № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: химический ожог брюшной стенки 2 ст. 1%, травма в быту, ожог от аккумулятора, получал антибиотикотерапию 5 дней, проводились перевязки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,76).

По запросу суда ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» представлена выписка из журнала вызовов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> напротив автосалона <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь Глушкову С. Н., попавшему в ДТП, диагноз: поверхностная травма грудной клетки, от госпитализации Глушков С.Н. отказался.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных вызовов ГБУЗ Пермского краяК «Пермская станция скорой медицинской помощи» на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано 1 обращение за медицинской помощью к Глушкову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ, вызов №, принят ДД.ММ.ГГГГ в 16:05, на адрес - <адрес> напротив автосалона <данные изъяты> с поводом № (ДТП, 1-2 взрослых пострадавших). Бригаду СМП № остановили на улице. Диагноз: S20.7 Поверхностная травма грудной клетки. Вид травмы - транспортная. Результат вызова: отказ от госпитализации. Карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве учреждения отсутствует в связи с истечением срока хранения. Согласно приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» срок хранения карты вызова скорой медицинской помощи (учетная форма №) составляет 1 год.

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Мокрушина А.С. и причинением Глушуову С.Н. вреда здоровью, вследствие чего, требования истца о взыскании с Мокрушина А.С. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик Мокрушин А. С., являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от воздействия которого истцу причинены травмы в виде поверхностной травмы грудной клетки, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий Мокрушина А.С., выразившихся в нарушении правил дорожного движения истцу были причинены травмы, длительность лечения, восстановительный период, характер полученных травм, степень вины Мокрушина А.С. в ДТП, степень вины истца Глушкова С. Н. в ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно медицинской документации, травма - химический ожог брюшной стенки, получена истцом в быту, доказательств иного не представлено.

Компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий. Таким образом, с Мокрушина А.С. в пользу Глушкова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Глушков С.Н. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения оценки ущерба автомобиля и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключил договор об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» в лице ИП гр. Т (л.д. 28).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 5 000 руб. (л.д. 28)

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение специалиста № составленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП гр. Т Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг. Между истцом Глушковым С.Н. (заказчик) и ИП гр. Б (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: автодорога <адрес> по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.); знакомиться с материалами дела и представлять интересы заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства. Стоимость юридических услуг по договору составила 25000,00 руб. (п. 3.1). Заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг в течение 10 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). В соответствии с п. 2.4.1 договора исполнитель вправе привлечь гр. П к исполнению настоящего договора в случае необходимости наилучшего исполнения поручения заказчика, а также с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (т.1 л.д. 30).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. произведена Глушковым С.Н. в полном объеме в сумме 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб. (л.д.29).

Интересы истца в суде представлял гр. П на основании доверенности. Представитель истца принимал участие в предварительных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. (20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ (25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (50 мин.), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Мокрушина А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований, соответственно в размере: расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 3500 руб. (5000,00 х 70%), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14000,00 руб. (25000,00 х 70%).

Поскольку в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с Дыбенко О.Е. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 880,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., операция № (л.д. 3). На основании частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мокрушина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6916,00 руб. (9880,00х70%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокрушина А. С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глушкова С. Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 467 600,00 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6916,00 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушкова С. Н. к Дыбенко О. Е., Мокрушину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.03.2024 г.)

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>