Решение по делу № 2-1163/2018 от 15.12.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой Оксаны Алексеевны к Доровской Валентине Михайловне, Понкратовой Ольге Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Муромцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения просила суд признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, объектом которого является 1/2 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Опалиха, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Доровской В.М. и Понкратовой О.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Росреестре на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Опалиха, <адрес>, информации о собственнике Понкратовой Ольге Юрьевне и указать собственником Доровскую Валентину Михайловну.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. При этом, 1/4 часть этого дома принадлежала ответчику Доровской В.М. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже в части дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, в результате пожара сгорел весь дом. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Доровской В.М. в пользу Муромцевой О.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1203116,32 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 20000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14320 рублей, а всего в сумме 1247436 рублей. На основании исполнительных листов, выданных на основании указанного выше судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства, которые в последующем были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Однако, из материалов гражданского дела № ей стало известно, что ответчик Доровская В.М. являлась собственником 1/2 доли земельного участка в пгт. Опалиха, на котором был расположен сгоревший дом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из Выписки ЕГРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация сделки по отчуждению ответчиком своего права на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Опалиха, <адрес>, кадастровый № в пользу Понкратовой О.Ю.Данная сделка зарегистрирована в Росреестре через две недели после вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора (истца), так как никакого другого имущества у должника нет, а потому исполнить решение суда о взыскании суммы не представляется возможным. Указывает, что данная сделка, а именно, договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому силу п.1 ст. 170 ГК РФ является недействительной. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, а именно, п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым недопустимы действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истица Муромцева О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Муромцевой О.А. по доверенности Козинец Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Доровской В.М., Пократовой О.Ю. на основании доверенности Калинин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Ответчики Доровская В.М., Пократова О.Ю., третье лицо – <адрес> отдел УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Доровской В.М. и Понкратовой О.Ю. заключен Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Дамаскиным И.В.

Согласно пункту 1.1. Договора дарения, Доровская В.М. подарила Понкратовой О.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Опалиха, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Также установлено, что на основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на Понкратову О.Ю.

Из дела видно и не опровергнуто в судебном заседании, что на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок не имел никаких обременений, в отношении него ареста наложено не было и не установлено запрета на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с данным иском, Муромцева О.А., ссылается на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Доровская В.М., предмет исполнения – денежные средства в сумме 1247436 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Однако, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после вступления в силу судебного решения, Доровская В.М. подарила принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка Понкратовой О.Ю. Полагает, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора (истца), так как никакого другого имущества у должника нет, а потому исполнить решение суда о взыскании суммы не представляется возможным. Указывает, что данная сделка, а именно, договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому силу п.1 ст. 170 ГК РФ является недействительной. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, а именно, п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым недопустимы действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в ходе судебного производства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, намерения сторон договора причинить вред имущественным правам и интересам истца Муромцевой О.А., что противоречило бы требованиям п.1 ст. 10 ГК РФ.

Оснований полагать, что стороны при заключении договора дарения не имели волеизъявления на наступление указанных в договоре последствий, у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в судебном заседании не нашли своего доказательного подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муромцевой Оксаны Алексеевны к Доровской Валентине Михайловне, Понкратовой Ольге Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина