Решение по делу № 22-4442/2022 от 22.06.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-4442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Курбатова А.Б., Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Юрганова А.С.,

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрганова А.С. и адвоката Стаевского К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года, которым

Юрганов Алексей Станиславович, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 24 сентября 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2021 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Юрганова А.С. под стражей в период с 27 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юрганова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу И. – 8000 рублей, П1. – 8000 рублей, П2. – 11640 рублей, К. – 40000 рублей, ИП Ф. – 4980 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Юрганова А.С. и его защитника - адвоката Рыбальченко В.Я., в обоснование доводов жалоб, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения по доводам жалоб без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрганов А.С. признан виновным в совершении двух краж имущества, принадлежащего И. и ИП Ф. в размере 8 000 рублей и 4980 рублей; двух краж имущества П2. и К. с причинением им значительного ущерба в размере 11 640 рублей и 40000 рублей соответственно; в разбойном нападении в целях хищения имущества П1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в период с 19 октября 2022 года по 26 ноября 2022 года на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрганов А.С. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что по делу им были даны явки с повинной, он активно способствовал розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ряд заболеваний. Полагает, судом не были учтены все обстоятельства дела, его роль и поведение во время совершения преступлений, отсутствие общественно опасных последствий. Также обращает внимание на незаконное присоединение к назначенному наказанию почти в полном размере неотбытого срока наказания по предыдущему приговору. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и наличия заболеваний, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стаевский К.В. находит постановленный в отношении осужденного Юрганова А.С. приговор подлежащим изменению в связи с назначением Юрганову А.С. несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что его подзащитный полностью признал свою вину по фактам тайного хищения имущества потерпевших и частично по факту разбойного нападения. Считает, что умысла на применение насилия к потерпевшему П1. с целью хищения принадлежащего ему имущества у его подзащитного не имелось, а удары им были нанесены в ответ на действия потерпевшего, который удерживал его за капюшон куртки, от чего он стал задыхаться. Полагает, что инициатором конфликта был сам П1., который оскорблял Юрганова А.С. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Зубарев Е.Э. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, осужденный Юрганов А.С. дал подробные показания, в которых вину в совершении хищений имущества потерпевших И., П2., ИП Ф. и К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью.

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями: потерпевших И., П2., К. и представителя потерпевшей М1. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества и его стоимости; свидетеля Р., сообщившего о том, что видел Юрганова А.С., выходящего из помещения кафе в чужой куртке фирмы «Nike», из кармана которой осужденный достал паспорт с фотографией мужчины кавказской национальности и денежные средства в сумме 5 000 рублей; свидетеля П3. о том, что в его присутствии Юрганов А.С. несколько раз продавал на центральном рынке сотовые телефоны, которые были похищены осужденным у одной из девушек, с которой они познакомились в клубе, а также у продавца из павильона по продаже вэйпов, а также письменными доказательствам, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших момент хищения имущества Юргановым А.С., и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

О наличии у Юрганова А.С. корыстного умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевших, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия Юрганова А.С., связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Несмотря на частичное признание Юргановым А.С. вины в совершении открытого хищения имущества П1. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так потерпевший П1. сообщил о том, что в вечернее время к нему на остановке общественного транспорта подошли двое молодых людей, одним и которых был Юрганов А.С., которые попросили вызвать для них такси. Когда он стал набирать номер телефона, Юрганов А.С. выхватил у него из рук телефон, на просьбу вернуть его, тот ответил, что ничего не брал. В это время второй молодой человек убежал, тогда он схватил Юрганова А.С. за куртку, а затем за капюшон, чтобы тот не смог скрыться, и направился с ним в направлении, куда ушел второй молодой человек, при этом он просил вернуть ему телефон, на что Юрганов А.С. пригрозил ему, что ударит его, если он его не отпустит, получив отказ, Юрганов А.С. нанес ему 2 удара кулаком и 1 удар ногой по лицу, отчего у него пошла кровь, он схватился за лицо, а Юрганов А.С., воспользовавшись этим, убежал.

Данные показания П1. последовательны и непротиворечивы с момента обращения в правоохранительные органы, полностью подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с осужденным.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшего оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, без придания заранее установленной силы каждому из них.

Обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшим П1. полностью согласуются с показаниями свидетеля П3., являвшегося очевидцем того, как Юрганов А.С. спровоцировал конфликт с потерпевшим, забрав у него сотовый телефон, а после того, как последний сказал, что сдаст его в полицию, нанес ему 2 удара кулаком и 1 удар коленом в область лица, после которых П1. отпустил Юрганова А.С. и они вдвоем ушли в сторону центрального рынка, где продали похищенный у потерпевшего Юргановым А.С. сотовый телефон.

Свидетель П4., не смотря на то, что непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, однако со слов сына ей стало известно о нападении на него молодых людей, похитивших телефон, которые сломали ему нос.

Данные показания потерпевшего и свидетелей, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены заключениями эксперта о наличии у П1. закрытого перелома костей носа со смещением отломков, рваной раны на спинке носа, кровоподтеков на лице, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Свидетель М2. сообщил об обстоятельствах приобретения сотового телефона у молодых людей, которые им в дальнейшем были опознаны как Юрганов А.С. и П3.

Сам осужденный Юрганов А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, за то, что тот в грубой форме отказался угостить его сигаретой, намеревался вернуть телефон после того, как П1. извинится перед ним, однако поскольку П1. не стал перед ним извиняться, он решил уйти, но потерпевший схватил его за капюшон и стал тянуть назад, тем самым сдавливая горло, от чего у него закружилась голова, тогда он один раз ударил потерпевшего по голове, после чего тот его отпустил.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на применение в отношении потерпевшего насилия с целью завладения его имуществом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылкой на установленные обстоятельства отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. При этом показания осужденного верно расценены как способ защиты.

О наличии у Юрганова А.С. корыстного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного и его поведение, при этом обстоятельства произошедшего указывают на то, что примененное осужденным насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаком и коленом по голове потерпевшего П1. и причинение тем самым ему легкого вреда здоровью, были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, то есть выступили способом совершения преступления. Завладев имуществом потерпевшего, Юрганов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Юрганова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших П2. и К. нашел свое подтверждение. При квалификации деяний суд проанализировал доходы и расходы потерпевших и членов их семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, наличие у них иждивенцев, значимость данного имущества и правильно пришел к выводу о значительности для них причиненного материального ущерба.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Юрганову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление Юрганова А.С. и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению в отношении И. – принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению в отношении П1. – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юрганова А.С., по каждому из деяний, за которые он осужден, - наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения Юрганову А.С. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовые основания для назначения Юрганову А.С. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Срок наказания, назначенного Юрганову А.С., правильно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Юрганову А.С. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, пределы назначения наказания соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, отменяя Юрганову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения разрешается судом в отношении осужденных, совершивших преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что одно из преступлений, за которое осужден Юрганов А.С., относится к категории тяжких, в связи с чем следовало руководствоваться положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая содержит императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления, а потому указание на применение в отношении Юрганова А.С. правил п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не требовалось, а потому оно подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение Юрганова А.С., кроме того, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания, поскольку не затрагивают существо обвинения, помимо этого, назначенное осужденному наказание, как за самостоятельные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать что оно является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года в отношении Юрганова Алексея Станиславовича изменить:

исключить указание на применение в отношении Юрганова А.С. правил п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юрганова А.С. и адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись