Решение по делу № 7У-6823/2023 [77-3214/2023] от 30.06.2023

№ 77-3214/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            13 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Фомченко А.В., его защитника – адвоката Фомина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фомченко А.В. и его защитников – адвокатов Андреевой Л.В., Фомина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года, согласно которым

Фомченко Алексей Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из приговора при описании обстоятельств преступления нанесение Фомченко А.В. потерпевшему <данные изъяты> не менее четырёх ударов по конечностям, повлекших повреждения в виде кровоподтёков на верхних и на левой нижней конечностях;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на полное непризнание Фомченко А.В. своей вины;

снизить назначенное Фомченко А.В. наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Фомченко А.В., его адвоката Фомина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Фомченко А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить судебные решения с прекращением уголовного преследования в связи с его непричастностью к преступлению. Ссылаясь на отсутствие объективных доказательств совершения им преступления, указывает, что судами не оценён и не описан механизм нанесения телесных повреждений, их локализация. Оспаривает достоверность показаний свидетелей <данные изъяты> поскольку те злоупотребляют спиртными напитками и ведут асоциальный образ жизни, считает их противоречивыми. По тем же причинам критически оценивает пояснения потерпевшего <данные изъяты> который имел судимость за мошенничество, а потому был склонен ко лжи. Находит не отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку в них нет достаточных сведений об использованных в ходе исследования методиках, исследовательская часть не соответствует выводам, давность образования кровоизлияний в области перелома рёбер не определена. При этом дополнительные экспертизы для установления давности причинения перелома рёбер по степени их истирания не назначены и не проведены. Полагает, что выводы эксперта противоречат показаниям сотрудников скорой медицинской помощи <данные изъяты> которые указали на отсутствие у <данные изъяты> множественных переломов рёбер при его госпитализации. В карте вызова скорой медицинской помощи, в посмертном эпикризе также нет сведений о наличии у <данные изъяты> прижизненных переломов рёбер. Полагает, что многочисленные переломы рёбер с закрытым переломом грудины образовались при реанимационных мероприятиях. Обращает внимание, что при осмотрах места происшествия следов преступления не обнаружено. Ссылается на отсутствие мотива для совершения преступления, поскольку не был знаком с потерпевшим <данные изъяты> не имел с ним социальных связей.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.В. также просит об отмене судебных решений в связи с непричастностью Фомченко А.В. к преступлению и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо о возвращении прокурору. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку после выделения уголовного дела по факту гибели <данные изъяты> в отдельное производство, подследственность уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурором не определялась. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена презумпция невиновности, так как их выводы основаны на предположениях. Свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами произошедшего, они ведут антисоциальный образ жизни, их показания производны от слов потерпевшего, а потому не могут быть положены в основу приговора. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты>, первичные медицинские документы, заключения специалистов <данные изъяты> и показаниями последнего, делает вывод об отсутствии события преступления. Обращаясь к последовательным показаниям Фомченко А.В. и членов его семьи, к результатам осмотра места происшествия, к характеристикам подзащитного, утверждает о его невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Андреева Л.В. повторяет доводы осуждённого и защитника Фомина А.В., обращает внимание, что факт причинения Фомченко А.В. или его отцом травм головы потерпевшего не нашёл своего подтверждения, уголовное преследование в отношении них в этой части прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства какой-либо оценки от судов не получили. На одномоментное причинение потерпевшему всей совокупности повреждений в области головы и рёбер указывают пояснения <данные изъяты> зафиксированные в карте вызова скорой медицинской помощи с его слов, что противоречит показаниям свидетеля <данные изъяты> об отсутствии признаков множественных переломов рёбер у потерпевшего при госпитализации. Обращаясь к заключению и показаниям специалиста <данные изъяты> находит неполными и противоречивыми выводы судебно-медицинского эксперта об одинаковой давности образовании повреждений на голове и на туловище потерпевшего, об отсутствии оценки перелома грудины, о неустановлении точек приложения силы и механизма образования травм, об их несоответствии актами судебно-гистологического исследования, судебно-медицинского исследования трупа. Полагает, что не исключена вероятность того, что переломы рёбер могли быть причинены потерпевшему иным лицом – тем, которое причинило ему закрытую черепно-мозговую травму. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля <данные изъяты> матери осуждённого, которая являлась очевидцем событий и была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В письменных возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным постановлением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

В своих выводах о виновности Фомченко А.В. суды правомерно опирались на показания свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> незадолго до своей смерти пожаловался на боль в рёбрах и пояснил, что его избил осуждённый, когда он уснул в квартире отца последнего.

Их показания правильно сопоставлены судами с показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей факт совместного пребывания <данные изъяты> в квартире с её сыном и мужем 30 апреля 2021 года, с показаниями сотрудников скорой медицинской помощи <данные изъяты> о госпитализации потерпевшего с жалобами, в том числе на боль в груди после избиения, с картой вызова скорой медицинской помощи, с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> закрытых переломов четырёх рёбер слева, механизме и давности их образования, месте приложения травмирующей силы.

Все перечисленные доказательства проверены судами на предмет соблюдения закона при их сборе и фиксации, они соотнесены между собой, никаких противоречий в их содержании по результатам проведённого анализа не выявлено.

Причин для оговора Фомченко А.В. со стороны свидетелей <данные изъяты> судом не установлено. Каждый из них независимо друг от друга сообщил лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично, а также назвал в качестве источника своей осведомлённости <данные изъяты> который в свою очередь последовательно указывал в разное время и разным людям на Фомченко А.В. как на лицо, совершившее в отношении него посягательство. Причин, по которым <данные изъяты> мог оговорить осуждённого, судами также не установлено. При таких обстоятельствах их показания обоснованно признаны судом достоверными.

Ссылки авторов жалоб на характеристики личности, антисоциальный образ жизни <данные изъяты> на судимость <данные изъяты> на их злоупотребление спиртными напитками обоснованно отклонены судами, как не подрывающие достоверность сообщённых ими сведений.

Мотив, по которому судом отвергнуты показания свидетелей <данные изъяты> в приговоре приведён – стремление помочь своему близкому избежать ответственности. Вопреки доводам жалобы указанные свидетели лишь повторили версию Фомченко А.В. о его непричастности к травмам потерпевшего, никаких иных сведений их показания не содержат. В этой связи суд правильно отдал предпочтение показаниям свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> сообщил не только о самом факте посягательства, но и о мотиве такого поступка.

Оглашение показаний медицинских работников до их непосредственного допроса в судебном заседании не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не лишило сторону защиты получить от них необходимые сведения.

Не свидетельствует о нарушениях закона и отказ предыдущих судебных инстанций принять в качестве допустимых доказательств заключения специалистов <данные изъяты> включая показания последнего, выводы которых сводятся к оценке заключений эксперта, тот есть к вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда.

Заключения эксперта получили надлежащую оценку в судебных решениях на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, включая ясность, полноту и обоснованность выводов. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных методик проведения экспертиз, достоверности выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Исследования выполнены экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим многолетний стаж, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

Показания свидетеля <данные изъяты> не обнаружившего при скоротечном осмотре потерпевшего клиники множественных переломов рёбер на фоне иных травм, не ставит под сомнение относимость установленных экспертом по результатам внутреннего исследования трупа повреждений к событию преступления.

Закрытый характер травмы, причинённой <данные изъяты> указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб об отсутствии следов преступления на месте происшествия, как свидетельства невиновности Фомченко А.В., тем более что факт совместного пребывания в квартире не оспаривается осуждённым.

Доводы защиты о неполноте проведённого расследования, о наличии у потерпевшего иных телесных повреждений, о непричастности Фомченко А.В. к его смерти не подлежат оценке, поскольку находятся за пределами предъявленного обвинения.

Вопрос об определении подследственности уголовного дела разрешён прокурором в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ в постановлении от 10 марта 2022 года (т. 1 л.д. 60-61).

Не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона несвоевременное ознакомление Фомченко А.В. следователем с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку это право, закреплённое в п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, призвано обеспечить обвиняемому возможность заявить ходатайства, которые связаны с производством экспертизы. Такое право осуждённый и его защитник реализовали в дальнейшем, соответственно упущение следователя не повлияло на исход данного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все поставленные защитой перед судом первой инстанции ходатайства мотивированно разрешены, а высказанные при этом суждения приняты во внимание.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении Фомченко А.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Фомченко А.В. социально адаптирован, имеет семью, воспитывает ребёнка, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту прохождения военной службы, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ нет.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а его размер далёк от максимально возможного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года в отношении Фомченко Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитников – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий