Решение по делу № 33-1805/2022 от 02.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1805/2022

УИД 36MS0029-01-2020-002341-89

Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1529/2021 по исковому заявлению Олемского Владимира Николаевича к МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Олемского Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г.

(судья Багрянская В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Олемской В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области на надлежащих - МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 71-72).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что 24.01.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 постановление от 24.01.2019 и решение от 26.02.2019 оставлены без изменения. Решением Воронежского областного суда от 03.02.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 24.01.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в общей сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 169-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 201-207).

В апелляционной жалобе Олемской В.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т.1 л.д. 144-145).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Прибыткова И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 постановление от 24.01.2019 и решение от 26.02.2019 оставлены без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 03.02.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 24.01.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из решения Воронежского областного суда от 03.02.2020, 24.01.2019 в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства «Фотофиниш», имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение п.п. 1.3 и 6.12 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки Лада 219010 гос.номер №, собственником (владельцем) которого является Олемской В.Н.

Согласно выписке из постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 14.12.2018 о продлении срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого Олемского В.Н. под стражей продлен до 17.02.2019 включительно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Олемской В.Н. на момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тот факт, что истец в момент фиксации правонарушения не управлял принадлежащим ему транспортным средством, подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.07.2018, заключенным между истцом и ИП ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования со ссылкой на положения статей 1064, 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 16.06.2009 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют общие условия деликтной ответственности в совокупности со специальными условиями ответственности, связанными с особенностями причинителя вреда и характера его действий. В связи с тем, что органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Олемскому В.Н., с помощью специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и привлекли его, как собственника транспортного средства к ответственности, при этом должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности характера действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном толковании закона, при этом руководствуется следующим.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15.07.2020 «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешён.

В данном случае таким итоговым актом является решение Воронежского областного суда от 03.02.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Олемского В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, в том числе: договоры аренды транспортного средства от 20.07.2018 и от 23.07.2018 и акты приема-передачи к ним, копия страхового полиса от 20.07.2018, исковое заявление о взыскании с арендаторов автомобиля денежных средств, свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства исполнялся реально и на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица, о чем также свидетельствует постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14.12.2018 о продлении Олемскому В.Н. срока содержания под стражей до 17.02.2019, в связи с чем истец не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по жалобе и материалов дела Железнодорожного районного суда г. Воронежа №12-67/2019 Олемского В.Н. следует, что он, не согласившись с привлечением его к административной ответственности и оспаривая постановление от 24.01.2019 в порядке подчиненности, предоставлял при подаче жалобы должностному лицу фактически те же документы, что и в последующем в суд (т.1 л.д. 233-256).

Вопреки доводам ответчиков, исследованные судебной коллегии материалы не содержат сведений о том, что истцу вышестоящим должностным лицом предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства своей невиновности, обеспечить явку свидетеля.

С учетом изложенного, предоставлением указанных документов должностному лицу и последующим отказом в отмене постановления от 24.01.2019, на что указывалось и в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 (л.д. 155 Железнодорожного районного суда г. Воронежа №12-67/2019), судом первой инстанции фактически не была дана надлежащая оценка доводам истца о допущенных вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушениях при рассмотрении жалобы Олемского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на не установление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

В связи с изложенным выше в совокупности судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и, учитывая, что должностным лицом не было дано объективной оценки представленным Олемским В.Н. документам - доказательствам о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждающим факт управления автомобилем марки Лада, госномер – №, в момент фиксации административного правонарушения не собственником указанного транспортного средства, а другим лицом, что и было установлено в дальнейшем вступившим в законную силу судебным решением на основании ранее указанных документов, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленные Олемским В.Н. требования о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административного правонарушения, являются правомерными.

При определении лица, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на представителя в рамках дела об административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст.125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда (материального, морального), причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД РФ за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Из подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 25.12.2019) следует, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, именно главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, ответственным лицом, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу Олемского В.Н. подлежат взысканию убытки, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем требования, предъявленные Олемским В.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области не основаны на вышеуказанных нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

При определении размера взыскиваемых убытков судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15.07.2020, в котором указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, а также положения статей 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, истец при обращении в суд просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 23000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по его жалобе на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 24.01.2019, решение врио замначальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2019, из которых: по 7000 рублей – за составление жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № и решение врио замначальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2019; 9000 рублей – за составление жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Факт несения вышеуказанных расходов Олемским В.Н. и их относимость к делу об административном правонарушении по жалобе Олемского В.Н. подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019, актом к договору. Размер понесенных расходов, указанных в акте, соответствует п. 4.1 договора от 07.08.2019.

Учитывая объём фактически оказанной юридической помощи истцу, время, затраченное его представителем на составление документов правового характера (жалобы), объем дела об административном правонарушении, объем и вид фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Олемского В.Н. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 23000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, допущенные вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушения при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, характер и степень физических и нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в силу ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав в иске к другому ответчику - ГУ МВД РФ по Воронежской области.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 890 рублей.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олемского Владимира Николаевича убытки в размере 23 000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 890 руб.

В иске Олемского Владимира Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: