Решение по делу № 33-6425/2015 от 01.07.2015

Судья Махамбетова Н.Ж. Дело №

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А..

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ВНВ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ВНВ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ПВВ в пользу ВНВ судебные расходы на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> ПВВ в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу «<данные изъяты>», ВНВ о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПВВ - без удовлетворения.

ВНВ обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПВВ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые были им понесены в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено определение, с которым не согласен ВНВ

В частной жалобе указывает, что суд не вправе снизить размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения об этом.

Понесенные расходы подтверждены документально; у суда не было основания для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей суд нашел завышенной; учитывая, что фактическое представление интересов ответчика представителем материалами дела подтверждено, суд посчитал обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВНВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи