Решение по делу № 2-506/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика К.А.П. – Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 14 мая 2014 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту также Банк) и ответчиком К.А.П. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства, предоставил кредит К.А.П. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 851 465 рублей 87 копеек. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности К.А.П. по кредитному договору в размере 851 465 рублей 87 копеек было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с К.А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 851 465 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» Л.И.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.П. – Т.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого К.А.П. был предоставлен кредит. После получения кредита ответчиком произведены платежи по данному договору в июне, августе, сентябре и ноябре 2014 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями выплаты по кредитному договору были полностью прекращены. О прекращении платежей ответчиком по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом Банку стало известно в декабре 2014 года, в связи с чем ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту № от 24 декабря 2014 года. Поскольку о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банку стало известно 24 декабря 2014 года, считает с указанной даты начинается исчисление установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, который к моменту подачи искового заявления 18 февраля 2020 года истек. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком К.А.П. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 14 мая 2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит К.А.П. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4.6 кредитного договора № от 14 мая 2014 года уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 14 (четырнадцатого) – числа каждого календарного месяца. В случае, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной день или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из выписки из лицевого счета, ответчик К.А.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 06 июня 2017 года, задолженность К.А.П. по кредитному договору № от 14 мая 2014 года составляет сумму в размере 851 465 рублей 87 копеек, из которых основной долг – 554 104 рубля 32 копейки, проценты и комиссии – 297 361 рубль 55 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

По условиям указанного договора, право требования задолженности К.А.П. по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере 851 465 рублей 87 копеек перешло к ООО «ЭОС».

28 сентября 2017 года истец направил ответчику К.А.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и наличии задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере 851 465 рублей 87 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика К.А.П. – Т.А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. Последний платеж 14 мая 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств того, что кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему всей оставшейся задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года, материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту № от 24 декабря 2014 года, представленное стороной ответчика, не подтверждает направления заемщику требования о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года.

В указанном требовании кредитор предлагает заемщику погасить просроченную задолженность по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору № от 21 мая 2014 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Соответственно с 14 числа каждого месяца неисполненное обязательство, которое должно быть исполнено 14 числа, права банка в части получения надлежащего исполнения в размере обязательного ежемесячного платежа считаются нарушенными, и с 15 числа месяца отдельно по каждому просроченному платежу начинает течь срок исковой давности.

Как усматривается из представленного расчета задолженности последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 14 мая 2015 года, очередной платеж 15 июня 2015 года внесен не был, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал 16 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 12 февраля 2020 года.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для полного отказа в иске, поскольку на момент направления иска сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены начиная с 14 февраля 2017 года не истекли.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по кредитным платежам подлежащим уплате до 14 февраля 2017 года. По кредитным платежам подлежащим уплате за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года составляет сумму в размере 472 908 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета 16 893 рубля (сумма ежемесячного платежа) х 27 месяцев + 16 797 рублей 24 копейки (сумма последнего платежа).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 472 908 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 714 рублей 66 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 472 908 рублей 24 копейки составляет 7 929 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.А.П. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 472 908 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья А.М. Клыков